Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.01.2022 о возвращении искового заявления Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о защите чести и достоинства,

установил:

Сергиенко В.И. предъявил в суд исковое заявление №0006-2021 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

«Признать не соответствующими действительности указанные в протоколе № 036480 от 13.09.06., и распространенные 30.04.21. УМВД по Белгородской обл. сведения о том, что мною совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

Признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород, по непрекрашению по 29.11.21. возбужденного 13.09.06. путем составления в мое отсутствие протокола № 036480, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

Признать незаконными действия УМВД по г. Белгород, по составлению 13.09.06. в мое отсутствие протокола № 036480. и по невручению мне до 29.11.21. его копии.

Обязать УМВД по г. Белгород вынести постановление о прекращении возбужденного 13.09.06. в отношении меня дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.19. КоАП РФ. А также вручить мне копию протокола № 036480 от 13.09.06.

Обязать УМВД по Белгородской обл. опровергнуть сведения о том, что мною совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, зафиксированное в протоколе № 036474. Достоверность которых они не могут доказать.

Прекратить производство по требованиям заявленным судьей по настоящему делу, которые я не заявлял, по протоколу № 036474».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.01.2022 исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный с существенным нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая исковое заявление Сергиенко В.И. №0006-2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в Октябрьском районном суде города Белгорода с 29.11.2021 имеется иное исковое заявление №0580-2021 (номер присвоен заявителем) с идентичными требованиями, которое на основании определения судьи от 06.12.2021 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.12.2021 устранить имеющиеся в нем недостатки (материал №М-7934/2021 УИД 31RS0016-01-2021-012334-63).

С такими выводами согласиться нельзя, они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Между тем в настоящем материале №9-254/2022 не имеется сведений о том, что исковое заявление Сергиенко В.И., тождественное настоящему иску, принято к производству суда.

Более того, согласно сведениям Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда г.Белгорода, исковое заявление Сергиенко В.И. по материалу №9-374/2022-М-7934/2021, 06.12.2021 было оставлено без движения, а 08.04.2021 возвращено заявителю в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, материал по исковому заявлению направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.01.2022 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Сергиенко В.И. направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Белгорода со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 25.07.2022

Судья

Определение26.07.2022