Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Ж.В.В,, публичного акционерного общества «Московский областной Банк» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной Банк» к Ж.В.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытым акционерным обществом и Ж.В.В,.

Взыскать с Ж.В.В, в пользу публичного акционерного общества «Московский областной Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 544 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 134 333 руб. 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 58 211 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 15 061 руб. 69 коп., всего взыскать 207 606 руб. 31 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Московский областной Банк» к Ж.В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 902 руб. 97 коп. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ж.В.В,, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 420 000 руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Ж.В.В,, подлежит выплате публичному акционерному обществу «Московский областной Банк» задолженность по кредитному договору в размере 192 544 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 061 руб. 69 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Московский областной Банк» (далее – ПАО «Мособлбанк») обратилось с иском к Ж.В.В, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 542 447 руб. 59 коп. (включая сумму основного долга в размере 301 325 руб. 79 коп., проценты в размере 241 121 руб. 80 копеек); судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 624 руб. 48 коп.; а также просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», VIN №, 2011 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 420 000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 480 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на приобретение указанного выше автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога вышеуказанного автомобиля. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец обратился с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явился.

Ответчик в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз») в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с полным пропуском срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе соглашается с применением срока исковой давности, правильностью определения периода взыскания и взысканной суммы основного долга, но полагает неправильным примененный судом расчет процентов за пользование кредитом. В связи с этим считает, что с учетом применения срока исковой давности их размер составляет 69 360 руб. 15 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытое акционерное общество (кредитор) (после переименования ПАО «Мособлбанк») и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 480 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых для покупки транспортного средства.

Договором предусмотрен порядок возврата кредита согласно графику ежемесячными платежами по 12 190 руб. (в состав которой входит часть основного долга и процентов за пользование кредитом).

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Mitsubishi Lancer», VIN №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по которому истец выступает залогодержателем, а ответчик залогодателем.

Согласно сведениям ГИБДД ответчик до настоящего времени зарегистрирован как собственник автомобиля.

Вышеуказанные договоры никем не оспорены, не расторгнуты, стороны приступили к их исполнению.

Права требования кредитора были ранее уступлены третьему лицу и в последующем выкуплены обратно, в связи с чем истец является кредитором ответчика до настоящего времени. Цессии не оспорены.

В связи с нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец в досудебном порядке направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Последний платеж ответчик совершил в июле 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщиком допущена неоднократная просрочка очередных платежей по кредиту. При этом суд посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен в части платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности суд взыскал основной долг, проценты за пользование, а также обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 420 000 руб. (в соответствии с заключением по результатам определения индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия считает, что суд верно мотивировал наличие оснований для взыскания долга по кредиту и обращения взыскания, поскольку дисциплина платежей ответчиком нарушена, кредитные обязательства не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Иск сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал платежи, срок оплаты которых наступил в пределах трех лет с ДД.ММ.ГГГГ ретроспективно, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ближайшей даты внесения помесячного платежа согласно графику).

Суд правильно определил период взыскания и сумму основного долга (134 333 руб. 30 коп.) с учетом пропуска срока исковой давности, принимая во внимание периодический характер платежей.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно и тщательно мотивированы.

Ответчик не учитывает, что, поскольку обязанность по погашению кредита структурирована путем внесения ежемесячных платежей, подлежащих уплате в последний день каждого месяца, то срок исковой давности исчисляется применительно к каждому из таких платежей. В связи с этим, принимая во внимание длящийся характер кредитных правоотношений, пропуск срока исковой давности по ряду срочных платежей, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по всем остальным платежам, сроки уплаты которых наступили в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия считает частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного расчета процентов за пользование в пределах срока исковой давности, который произвел суд.

Суд не учел, что срок исковой давности захватывает часть платежей согласно графику (с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из анализа графика с учетом условий договора, ежемесячный платеж составляет 12 190 руб. (последний 13 652 руб. 59 коп.). При этом в составе каждого платежа дифференцировано изменяется соотношения части основного долга и процентов за пользование.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, то есть реализацией свободы сторон договора, в связи с чем не может изменен в одностороннем порядке, в том числе судом.

Вместе с тем суд фактически вмешался в структуру данного графика и произвел расчет процентов за пользование по ставке 18% годовых самостоятельно на каждую часть основного долга в составе ежемесячного платежа, что нельзя признать обоснованным в данном случае. Нормативное обоснование такой интервенции в договорные отношения судом не приведено.

Сумма процентов за пользование кредитом за период в пределах срока исковой давности до конца графика платежей (до ДД.ММ.ГГГГ) составит 13 590 руб. 29 коп.

После окончания срока договора (после ДД.ММ.ГГГГ) условия графика не применяются, но кредитные обязательства сохраняются. В связи с этим расчет процентов за пользование составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периода, заявленного в иске) будет следующим: 45 842 руб. 62 коп. (134 333 руб. 30 коп. (сумма основного долга за весь период договорных отношений, ограниченная сроком исковой давности) х 18 % / 365 дн. х 692 дн.).

Итого общий размер процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности составит (13 590 руб. 29 коп. + 45 842 руб. 62 коп.) = 59 432 руб. 91 коп.

Расчет процентов, приведенный банком, приложенный к апелляционной жалобе, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он убедительно не мотивирован и вышеуказанный расчет, приведенный судебной коллегией, не опровергает. Расчеты, произведенные машинным путем, не имеющие при этом убедительного нормативного и логического обоснования, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование, присудив истцу их в размере 59 432 руб. 91 коп.

Изложенное влечет изменение размера судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на 35,7%. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 15 078 руб. 94 коп. ((8 624 руб. 48 копеек (государственная пошлина в расчете на цену иска при его подаче)*35,7%)+ (6 000 руб.+6 000 руб. за имущественные требования, не подлежащие оценке)).

Изменение сумм взыскания не влияет на обращение взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года изменить, принять новое решение, которым:

иск публичного акционерного общества «Московский областной Банк» к Ж.В.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.В.В, в пользу публичного акционерного общества «Московский областной Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 134 333 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 59 432 руб. 91 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 15 078 руб. 94 коп., а всего взыскать 208 845 руб. 15 коп.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Ж.В.В,, подлежит выплате публичному акционерному обществу «Московский областной Банк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 208 845 руб. 15 коп. (основной долг в сумме 134 333 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 59 432 руб. 91 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 15 078 руб. 94 коп.).

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов