Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании авторства на полезную модель «Бочка-Сауна», о запрете использования результатов интеллектуальной деятельности, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 апреля 2013 года,

которым постановлено:

- Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Добрик хххх

Обязать ФИО3, ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу опубликовать данное решение в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика ФИО3, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 ФИО1 указывал на то, что хххх г. является патентообладателем на полезную

модель хххх г. он заключил лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с которым также был заключен договор о сотрудничестве - использовании полезной модели в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Срок договора составил один год. Интересы ФИО2 на основании доверенности представлял его отец - ФИО3, который и осуществлял непосредственно деятельность по извлечению прибыли. По окончании действия срока лицензионного договора ФИО3 продолжил использование полезной модели без его (истца) согласия в предпринимательских целях, тем самым допускает нарушение его личных неимущественных прав. Просил запретить ответчику действия по использованию результата интеллектуальной деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в хххх., обязать ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

ФИО3, представляющий также интересы ФИО2 иск не признал, суду пояснил о том, что индивидуальным предпринимателем не является, договор с ФИО1 заключал на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 На использование бочек-саун согласие ФИО1 было получено. После окончания срока договора с ФИО1, так как бочка-сауна осталась у него, заключил договор с другим создателем бочки-сауны - ФИО4, в связи с чем внес изменения, усовершенствовал конструкцию бочки ФИО1 по эскизам ФИО4. Фитосборами ФИО1 не пользуется. Полагал, что права истца не нарушены. Также ссылался на то, что срок действия патента ФИО1 закончился в 2008 г., полезная модель введена в гражданский оборот с согласия ФИО1, поэтому ее использование не может нарушать прав истца.

ФИО2, будучи допрошенным по судебному поручению, пояснил о том, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оздоровительную деятельность с использованием аналогичного оборудования, закупленного у ФИО4. В г. Северобайкальск действует его представитель на основании доверенности. После окончания срока действия договора, заключенного в 2006 г. с ФИО1, осталась бочка, изготовленная за его счет. Подобная бочка изобретена давно, остальные компоненты бочки были закуплены у ФИО4 вместе с разработанным им парогенератором, эликсиросборником, системой пароприводов, электронной системой поддержания температуры в бочке, фитосборами и фиточаями. В связи с этим, полагал, что нарушение прав истца им не допущено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. В частности, не подтвержден доказательствами факт использования в коммерческих целях полезной модели ФИО1 в период с хххх г. (с момента окончания срока действия лицензионного договора, заключенного между ним и истцом), до момента истечения срока действия патента истца - хххх г. и заключения лицензионного договора с ФИО4 - хххх не учел того, что полезная модель была введена в гражданский оборот с ведома и разрешения истца, в связи с чем не доказан факт нарушения прав истца использованием полезной модели в период действия патента. Решение, которым гражданско-правовая ответственность возложена на него и на второго ответчика ФИО3 в солидарном порядке, необоснованно. Суд не указал нарушение какого именно права послужило основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда. Также является необоснованным решение в части определения размера компенсации морального вреда.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Истец ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика извещен, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил. Ответчик ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Возлагая на ФИО2 ответственность за нарушение прав истца на использование результата интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием полезной модели «Бочка-сауна» по окончании лицензионного договора без согласия истца.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований признать данный вывод суда необоснованным.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, возражая против удовлетворения иска, приводили доводы, суть которых сводилась к тому, что после окончания действия лицензионного договора, заключенного с ФИО1, ФИО2 продолжил использовать изготовленную ранее бочку в предпринимательских целях, внеся в нее изменения в соответствии с технологиями другого изобретателя - ФИО4. В связи с этим, полагали, что полезная модель ФИО1 после окончания лицензионного договора не использовалась.

Между тем, из заключения проведенной по делу патентно-технической экспертизы следует, что в конструкции кедровой бочки, используемой ответчиками ФИО3, ФИО2 в местности Гоуджекит Северобайкальского района РБ присутствуют все признаки (элементы) формулы полезной модели ФИО1, следовательно в соответствии с п.3 ст. 1358 ГК РФ конструкция выполнена на основе патента ФИО1

В связи с этим, вывод суда о том, что ответчики после окончания действия лицензионного договора использовали полезную модель без согласия патентообладателя, чем допустили нарушение авторских прав истца, является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие использование бочки-сауны в предпринимательских целях в период хххх хххх хххх г. (день окончания срока действия патента в связи с неуплатой патентной пошлины) коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая против иска, ответчик ФИО2 и его представитель в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доводы о том, что в период со дня окончания лицензионного договора с ФИО1 и до указанной в жалобе даты хххх г. ответчиком не осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием бочки-сауны, не приводили и доказательств в подтверждение данного обстоятельства, о котором могло быть заявлено только ответчиком, не представляли.

Как следует из дела, позиция ответчиков, возражавших против иска, заключалась лишь в том, что используемая в спорный период бочка-сауна не имела отношения к ФИО1, поскольку соответствовала иной полезной модели.

Между тем, сами по себе факты окончания срока действия лицензионного договора, срока действия патента ФИО1 и заключения хххх г. лицензионного договора с ФИО4, не свидетельствуют о том, в указанный период ответчиком предпринимательская деятельность с использованием полезной модели истца не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием бочки-сауны в местности Гоуджекит в спорный период ответчиками не оспорен и при наличии доказательств, подтверждающих соответствие используемой ответчиками бочки-сауны полезной модели истца, а также с учетом иных доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, постановил решение, признать незаконным которое, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о законности использования полезной модели истца в связи с ее введением в гражданский оборот с ведома и разрешения автора, также несостоятельны.

Из дела следует, что истцом получен патент на полезную модель «Бочка-Сауна» в феврале 2004 г. Договор о передаче исключительных прав на использование произведения с ответчиком заключен 15 июня 2006 г. Обстоятельств использования полезной модели истца другими лицами с разрешения и ведома автора, не установлено. Ответчик имел право использования полезной модели истца только на основании соответствующего договора, по истечении срока действия которого, право использовать указанную полезную модель у него прекратилось. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о введении полезной модели в гражданский оборот самим автором и отсутствии нарушений прав истца при ее использовании в период действия патента без его согласия, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о необоснованности решения в части возложения гражданско-правовой ответственности солидарно на обоих ответчиков, коллегия также отклоняет, поскольку решение в этой части по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от хххх г., указание о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков из резолютивной части решения исключено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку нарушение исключительного права на использование полезной модели является нарушением авторского права, что в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, является основанием для возложения на нарушителя обязанности по компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания признать необоснованным размер компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен судом с учетом положений ст. 151 ч.2 ГК РФ, обстоятельств, указанных в данной норме - степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Гончикова И.Ч.