Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 ноября 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанную сумму не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в связи с отсутствием денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предложено ему устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить квитанцию об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, либо предоставить в суд доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить госпошлину в полном объеме, указать процессуальное положение лиц, указанных в заявлении.

Во исполнение данного определения Кришталь ДД.ММ.ГГГГ направил суду дополнение к исковому заявлению, в котором указал процессуальное положение сторон, а также просил повторно рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки, как доказательство обоснованности ее предоставления приложил декларацию о доходах за <данные изъяты> год.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 131 ГПК РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа.

Размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке определяется в порядке, предусмотренном подп.1 п.1 статьи 333.19 НК РФ, соответственно в данном случае размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд отказал в предоставлении отсрочки в связи с отсутствием доказательств наличия у истца материального положения, позволяющего суду удовлетворить его требование, то оставил данное заявление без движения, предложив ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки: предоставить квитанцию об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, либо предоставить в суд доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить госпошлину в полном объеме.

Суд, принимая судебное постановление о возврате заявления ФИО1, рассмотрел повторное ходатайство истца о предоставлении отсрочки, на что указано в определении суда и в связи с отсутствием оснований для ее предоставления, с учетом оценки всех представленных истцом доказательств в подтверждение невозможности оплатить государственную пошлину, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не имеется, в связи с чем, обоснованно в связи с не устранением недостатков искового заявления возвратил его истцу.

Представленные истцом доказательства, в том числе и декларация за <данные изъяты> год, не подтверждают имущественного положения плательщика, не позволяющего ему оплатить госпошлину при предъявлении иска в суд. Само по себе отсутствие на счетах истца <данные изъяты>, <данные изъяты> № <данные изъяты>» денежных средств, не свидетельствует о не возможности оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, не исследовании представленных доказательств судом и о неправильном применении норм права, следует признать не состоятельными и не влекущими отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья Секретарь