Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2013 года частную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ТУ Россимущества в Хабаровском крае Дроздовой О.В., представителя Де О.Н. – Теслюк М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.09.2012 года представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту ТУ Росимущества в Хабаровском крае) обратился в суд с иском к Де О.Н. о признании права собственности РФ на объект гражданской обороны (спецподвал) – функциональное помещение – I (1-18), расположенный по <адрес>, площадью 272.4 кв.м., истребовании имущества из чужого, незаконного владения.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15.04.2013 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае Дроздова О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила определение суда первой инстанции отменить.

Де О.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Де О.Н. – Теслюк М.В., с жалобой не согласилась, пояснили, что основания для отмены определения суда отсутствуют, просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, ОМСУ о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу данной нормы права, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применяются тогда, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу, либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством.

Согласно ст. 4,5 ФКЗ от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, настоящим законом, АПК и принимаемым в соответствии с ними другими федеральными законами.Как следует из положений ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Существенными признаками дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, являются характер спорных правоотношений (ч.1 ст. 27 АПК РФ) и особый субъектный состав (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

Экономическим признается спор, возникший из конкретного гражданского или иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав) или выполняемых работ и оказываемых услуг. Эти правоотношения могут составлять как содержание предпринимательской деятельности определенной п.1 ст. 2 ГК РФ, так и любой иной экономической, а точнее хозяйственной деятельности субъекта.

Определяющим для экономического спора является то, что он вытекает из конкретного имущественного правоотношения, либо из любых правоотношений по поводу или в связи с осуществлением субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колочко М.Н. (продавец) и Де О.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи функционального (встроенного) помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 290.5 кв.м., в последующем, Де О.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. После произведенной перепланировки, спорное помещение используется Де О.Н. в предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было внесено в реестр предприятий потребительского рынка, расположенных на территории <адрес>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений и пришел к выводу о не подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела, искового заявления, следует, что требования истца о признании права собственности на спорное имущество, его истребование из незаконного владения вытекают из частно-публичного интереса государства, связанного с обеспечением его обороноспособности, и, как следствие, обеспечением государственной безопасности в целом и не являются правоотношениями по поводу или в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, характер возникших между сторонами спорных правоотношений не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, а допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права повлекла за собой принятие незаконного определения о прекращении производства по гражданскому делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются обоснованными, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 334 ГПК РФ, а дело надлежит передать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к Де О.Н. о признании права собственности РФ на объект гражданской обороны (спецподвал) – функциональное помещение – <адрес>, площадью 272.4 кв.м., истребовании имущества из чужого, незаконного владения отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.