Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миркуловой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании суммы по договору банковских вкладов и судебных расходов,

по частной жалобе Волокитиной Светланы Владимировны – представителя Миркуловой С.В. - на определение Советского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

30.01.2015г. ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании суммы по договору банковских вкладов и судебных расходов.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2015 года исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 – представитель ФИО2 - подала частную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств дела, поскольку исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; ответчик осуществлял свою профессиональную деятельность на территории Республики Крым, а поэтому потребитель может осуществлять защиту своих прав на территории страны, право которой применялось бы к договору в соответствии с общим порядком применимого права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривает частные жалобы на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления истцу в связи с нарушением правил подсудности без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств нахождения органов управления, филиала или представительства ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на территории Советского района Республики Крым, а поэтому дело должно рассматриваться по общему правилу подсудности, т.е. в суде по месту нахождения ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если, в частности, иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице отделения Советсткое Крымской республиканской дирекции ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» <адрес> были заключены следующие договоры банковского вклада:

<данные изъяты>. Днем окончания срока вклада является 07.06.2014 г. (л.д.7-9);

- ДД.ММ.ГГГГ - № на сумму <данные изъяты> Днем окончания срока вклада является 07.06.2014 г. (л.д.10-12);

- ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> Срок вклада составляет 367 календарных дня с момента заключения договора (л.д.13-14);

- ДД.ММ.ГГГГ - № на сумму <данные изъяты>. Срок вклада составляет 367 календарных дня с момента заключения договора (л.д.15-16);

Согласно п. 3.2.и 3.3 указанных договоров ФИО2 имеет право получить сумму вклада в дату возврата вклада, указанную в договоре или досрочно.

При обращении ФИО2 в отделение Советсткое КРД «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» с требованием о расторжении договора и досрочном возврате депозита ей было отказано в связи с аннулированием банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с Постановлением Правления Национального банка Украины от 06.05.2014г. № 260.

Абзацем 4 пункта 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Исходя из анализа указанной нормы, следует сделать вывод, что поскольку правоотношения между сторонами возникли на территории Республики Крым, пгт. Советский, исполнение денежного обязательства – возврат депозита - должно было иметь место на территории Республики Крым, поскольку из договоров банковского вклада не вытекает обратное, то требования о защите нарушенных прав ФИО2 подсудно Советскому районному суду Республики Крым.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции должен разрешить вопрос по существу. Однако при обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем исковое заявление ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 - удовлетворить. Определение Советского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании суммы по договору банковских вкладов и судебных расходов.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Синани А.М.

ФИО3