Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«24» сентября 2018 года

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленского районного суда от 11 июля 2018 г., которым по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлину в размере 6 800(шесть тысяч восемьсот) рублей. Всего: 366 800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» расходы на производство экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы. Свои требования обосновывает тем, что 01.11.2016 года заключил с ответчиком договор аренды гаражных боксов № № ... по адресу .......... на срок 11 месяцев. Согласно договору арендная плата составила .......... руб. в месяц. Ответчик имеет задолженность по арендной плате с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 360 тыс. руб., которые просит взыскать.

ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что письменного договора между сторонами не было. Была устная договоренность, гаражами пользовался с февраля 2017 года с оплатой 30 000 руб. Пользовался гаражами до июля 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что он не был ознакомлен с письменным определением о назначении экспертизы. Суд необоснованно отказал в приобщении договора сроком на 3 года и данный договор не был предметом исследования эксперта. Эксперт не дал прямого и однозначного ответа об исполнении подписи ФИО1 Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 является собственником гаражей, расположенных по адресу ........... Данные гаражи ФИО2 сдал в аренду ФИО1 по договору от 1.11.2016 года сроком на 11 месяцев с оплатой .......... руб. в месяц. Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 производил платежи до июля 2017года, а затем прекратил. Просил взыскать задолженность по арендной плате с июля 2017 года по 1.12.2017 года по день фактической передачи гаражей в сумме 360 000 руб.

ФИО1 признает, что пользовался гаражами с февраля 2017 года по июль 2017 года. При этом оспаривает письменный договор, указывая, что подпись на договоре учинена не им, т.е. является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по выдвинутым возражениям ФИО1 сделка является оспоримой и должно быть заявлено требование о признании сделки недействительной, т.к. оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом. Такое требование ФИО1 не заявлено.

Действительно, согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.( постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».)

Как следует из материалов дела гаражные боксы являются капитальным строением, зарегистрированы как недвижимое имущество. Договор аренды заключен в письменной форме, не оспорен, недействительным не признан. Хотя договор не прошел государственную регистрацию, но стороны его исполнили и исполняли. Гаражи были переданы ответчику, ФИО1 признает данный факт, оплата производилась до июля 2017 года, что также сторонами не оспаривается. Следовательно, исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума ВАС РФ, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

При отсутствии доказательств возврата арендатором спорного имущества арендодателю в июле 2017 года, суд, в силу положений ч.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании арендной платы с июля 2017 года по 01.12.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию оспоримости сделки, которые не имеют отношения к настоящему делу, поскольку требование о признании сделки недействительной по оспоримости не было заявлено самостоятельно.

В остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционной проверке.

При таких обстоятельствах, судом было правильно удовлетворены исковые требования ФИО2, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленского районного суда от 11 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

В.В.Громацкая

Судьи: Н.А.Кычкина