Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сидорова Е. Л. к администрации г. Томска об увеличении доли в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя истца Груздева И. Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Шефер Л.В., представителя Сидорова Е.Л.- Груздева И.Ю., действующего по доверенности от 12.08.2014, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Сидоров Е.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просил увеличить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/ с /__/ до /__/ доли, уменьшив при этом долю администрации г. Томска в указанном общем имуществе с /__/ до /__/ доли.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2015 за истцом признано право собственности на /__/ долю жилого дома, расположенного по адресу: /__/, обозначенный дом сохранен в реконструируемом виде общей площадью /__/ кв.м с возведенным пристроем /__/, кроме того, установлено, что истцом проведены строительные работы по реконструкции дома путем переоборудования части жилой квартиры № /__/ из холодной пристройки в жилую комнату площадью /__/ кв.м и коридор /__/ кв.м. Сидоров Е.Л. обращался к ответчику с просьбой о заключении соглашения об изменении размера доли в праве собственности на данный жилой дом, но ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца Груздев И.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что при рассмотрении дела по иску Сидорова Е.Л. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, данные требования заявлены не были.

Представитель ответчика Литвина Е.С. иск не признала, указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2015 определен размер доли истца в реконструированном доме, следовательно, оснований для перераспределения долей не имеется. Кроме того, ссылалась на обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, согласно которому в случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидорова Е.Л.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Груздев И.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, вывод суда о том, что истец не имеет права на перераспределение долей в спорном жилом доме, поскольку в нарушение установленного порядка использования общего имущества осуществил неотделимые улучшения этого имущества, основан на неверном толковании ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что факт соблюдения истцом установленного порядка использования спорного жилого дома подтверждается, в том числе, отсутствием возражений со стороны второго долевого собственника. Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в случае самовольной реконструкции жилого дома в виде строительства жилой пристройки лицо, осуществляющее данное строительство и заявляющее о правах на пристройку, имеет право на перераспределение долей на реконструированный объект. Указывает, что вопреки выводам суда, настоящий иск не направлен на пересмотр решения Советского районного суда г. Томск от 08.04.2015, с данным судебным актом Сидоров Е.Л. согласен в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорова Е.Л. и представителя администрации г. Томска, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших коллегию о причинах своей неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2015 сохранен в реконструированном виде /__/ жилой дом № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный по /__/, с возведением пристроя /__/, за Сидоровым Е.Л. признано право собственности в /__/ доли в праве.

Из искового заявления Сидорова Е.Л. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, поступившего в Советский районный суд г. Томска 04.12.2015, следует, что в связи с тем, что им самовольно был реконструирован пристрой досчатый в указанном доме в жилую комнату площадью /__/ кв.м и коридор площадью /__/ кв.м, он просил признать за ним право на /__/ долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадью /__/ кв.м по /__/.

В исковом заявлении по настоящему делу истец сослался на те же обстоятельства как на основания своих требований о перераспределении долей в том же жилом доме.

Как разъяснил верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. перзидиумом верховного Суда РФ 19.03.2014 в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии с указанными разъяснениями судом первой инстанции в решении от 08.04.2015 были разрешены требования Сидорова Е.Л. о признании права на /__/ доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью /__/ кв. м по /__/.

Каких-либо доказательств того, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для увеличения доли истца в указанном доме, Сидоровым Е.Л. представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорова Е. Л. Груздева И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: