Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме, превышающей *** рублей ФИО4 - отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истицы ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в _ _ году познакомилась с ФИО5, которая предложила ей содействие в трудоустройстве.

_ _ 2012 года передала ФИО5 денежные средства в сумме *** рублей в целях получения сертификата для прохождения курсов, необходимых при приеме на работу в компанию «***». Однако сертификат выдан не был, денежные средства не возвращены.

Помимо этого, ФИО5 предложила работу по реализации топливных карт, стоимостью *** рублей каждая, от реализации которых истица должна была получить *** рублей с каждой в виде бонуса. По каждой карте её обладатель располагал 100 литрами топлива, после выборки которого должно было автоматически зачислиться еще 200 литров топлива бонусом.

ФИО4 получила от своих знакомых денежные средства в общей сумме *** рублей за заказанные ими топливные карты в количестве *** штук, передав вырученные денежные средства ФИО5, в подтверждение получения которых последняя никаких документов не представила, объяснив, что реализует топливо неофициально. Впоследствии истица обнаружила, что дополнительные литры (200 литров) топлива на карту не зачисляются.

Поскольку обязательства не были выполнены на тех условиях, которые оговаривались при заказе топливных карт, ФИО4 была вынуждена за счет собственных средств вернуть клиентам все полученные от них денежные средства в общей сумме *** рублей.

Поданное ФИО4 _ _ .2013 заявление в отдел полиции по факту мошеннических действий со стороны ответчицы до настоящего времени находится на рассмотрении.

Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу *** рублей – стоимость сертификата о прохождении курсов при трудоустройстве, *** рублей – денежные средства за реализацию топливных карт, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы ФИО5, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании *** рублей, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что получение ответчицей спорных денежных средств в размере *** рублей подтверждается объяснениями ФИО5, данными ею в рамках проверочных мероприятий, проведенных отделом полиции.

Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере суммы, полученной ФИО5, а также факта возврата денежных средств покупателям топливных карт за счет личных сбережений. Тогда как данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и банковской выпиской по счету, содержащей сведения о снятии денежных средств для передачи лицам, заказавшим топливные карты. Соответствующее заявление в судебном заседании было проигнорировано судом.

Полагает, что спорная сумма в размере *** рублей является неосновательным обогащением ответчицы ФИО5 и подлежит взысканию.

Ссылается на формальный подход суда к рассмотрению дела в указанной части, выражающийся в ненадлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, к спорным правоотношениям надлежащим образом применены нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в _ _ году, ответчица ФИО5, работающая в компании «***» менеджером, предложила истице ФИО4 трудоустройство в данную компании, для чего получила от истицы денежную сумму в размере *** рублей в качестве оплаты курсов, необходимых при трудоустройстве, по окончании которых должен быть выдан сертификат. В подтверждение получения указанных средств ответчица выдала истице квитанцию ЗАО «***» к приходному кассовому ордеру № *** от _ _ .12.

Однако трудовой договор заключен не был, сертификат не выдан, денежные средства в размере *** рублей истице не возвращены.

Также судом установлено, что ФИО5 предложила истице заняться реализацией топливных карт номиналом *** рублей каждая, что представляло собой поиск потенциальных покупателей данных карт. При этом ФИО5 передала истице всего *** топливные карты, остальные обещала передать позже.

В ходе рассмотрения дела истица, ссылаясь на данные обстоятельства, поясняла, что получила от своих знакомых в счет оплаты *** карт общую сумму в размере *** рублей. Данные денежные средства передала ответчице, однако ФИО5 топливные карты не представила, перестала выходить с ней на связь, в связи с чем она обратилась в отдел полиции по факту мошеннических действий со стороны ответчицы и была вынуждена вернуть своим знакомым за счет собственных сбережений полученные от них денежные средства в сумме *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме *** рублей в качестве оплаты за обучение, суд исходил из доказанности факта их получения ответчицей, что в ходе рассмотрения дела последней не оспаривалось, а также того, что сертификат об обучении истице выдан не был и не возвращена спорная сумма.

Поскольку в указанной части решение суда не обжаловано, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая истице в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения ответчицы, суд первой инстанции, подвергнув тщательной оценке собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств передачи ответчице спорной суммы и именно в заявленном размере, а также не представлено доказательств как самого факта возврата этой суммы клиентам, что повлекло для неё убытки, так и того, что она располагала данной суммой с учетом её доводов о сложном материальном положении, по причине чего она занималась поиском работы и согласилась на реализацию топливных карт.

При этом суд первой инстанции, давая оценку объяснениям ФИО5 в ходе рассмотрения дела и её показаниям в рамках проведенной отделом полиции по заявлению истицы проверки (КУСП 2729 от 08.02.13), исходил из того, что ответчица давала противоречивые пояснения и факт получения от истицы спорной суммы в размере *** рублей в качестве оплаты топливных карт, не признавала. В ходе рассмотрения дела ответчица поясняла, что деньги за топливные карты, которые она передала истице в количестве *** штук, она отдавала ФИО6, которая являлась начальником юридического отдела ООО «***», без какого-либо документирования.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неосновательного обогащения ответчицы ФИО5 за счет истицы ФИО4 и его размер являются недоказанными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели со стороны истца, которые могли бы подтвердить факт передачи истицей спорных сумм в заявленном в иске размере, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истица инициировала данный вопрос, заявляла в письменной либо в устной форме подобное ходатайство, при том положении, что она не была лишена такой возможности, так как судом первой инстанции сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведено два судебных заседания, в которых принимала участие истица ФИО4 Однако, как следует из протоколов судебных заседаний от 03.06.15 (л.д. 64-66) и от 30.06.15 (л.д. 80-81), ни в одном из судебных заседаний подобных ходатайств истицей заявлено не было. В предварительном судебном заседании 03.06.15 разрешен вопрос о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Л. (л.д. 65 оборот), о вызове иных свидетелей истица ходатайств не заявила. Замечаний на протоколы судебных заседаний истицей в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принесено.

Тот факт, что к исковому заявлению истицей был приложен список клиентов по топливным картам, не свидетельствует о том, что о допросе названных лиц в качестве свидетелей истица намеревалась заявить ходатайство, поскольку ни в письменной форме, ни устно в судебных заседаниях подобных ходатайств не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие выписки по банковскому счету о снятии денежных средств, которая, по мнению подателя жалобы, может подтвердить расходование ею личных сбережений в целях возврата покупателям денежных средств в счет оплаты топливных карт, не заслуживает внимания, поскольку данное доказательство не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суду первой инстанции при рассмотрении спора данное доказательство представлено не было и истицей не приведено мотивов невозможности его представления по причинам, не зависящим от нее.

Более того, как следует из протоколов судебных заседаний, истица поясняла, что факт передачи ответчице денежных средств в размере *** рублей письменными доказательствами подтвердить не может.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального закона, не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда, которые сделаны на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обждаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: