Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора № <...> от <...>, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Росбанк» об оспаривании и расторжении кредитного договора, указав, что <...> заключила с банком кредитный договор № <...> на сумму <...><...> направила банку претензию о расторжении договора. При заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, подлежащей выплате, проценты по кредитному договору должны были быть отражены в рублях. Банком не была предоставлена информация о сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Банком незаконно удерживалась неустойка, размер которой является завышенным, также незаконно списывались денежные средства в безакцептном порядке со счета заемщика. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации ей морального вреда.

На основании изложенного просила признать недействительными пункты кредитного договора № <...> от <...> в части не доведения до подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также недействительным п. 3.2 Условий предоставления нецелевых кредитов в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета. Расторгнуть кредитный договор, взыскать с банка удержанные штрафы в размере <...> и проценты в сумме <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, повторно ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1<...> обратилась в ОАО «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») с заявлением по форме банка о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, в котором, ознакомившись с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги-Корпоративный клиент» (без комиссий за ссудный счет), просила заключить с ней договор о предоставлении нецелевого кредита, договор о выдаче и использовании банковской карты.

Параметры кредита: размер <...> до <...> под <...>% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере <...>

В информационном графике платежей по кредитному договору от <...> указана сумма кредита, процентная ставка <...>% годовых, полная стоимость кредита <...> годовых, полная сумма платежа, подлежащая выплате – <...>, из которой <...> основной долг, <...> – проценты по кредиту.

Банк совершил действия по акцепту оферты истца, выдал ей кредит в размере <...>, что видно из выписки по лицевому счету, тем самым заключил договор на получение кредита № <...>.

Таким образом, из содержания заявления о кредитовании следует, что неотъемлемой частью договора является график платежей, с которым истец была предварительно ознакомлена перед подписанием кредитного договора и получением кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Данные требования о доведении до потребителя информации о полной стоимости кредита направлены на то, чтобы гражданин имел возможность правильно понять условия договора и принять решение о выборе варианта кредитования.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае коллегия соглашается с выводами суда о том, что информация о полной стоимости кредита была предоставлена истцу, в связи с чем основания для удовлетворения ее требования о признании недействительным условия кредитного договора об указании размера кредита в процентов годовых отсутствовали.

В информационном графике платежей имеется прямая ссылка о полной стоимости кредита <...>% годовых, а также указана полная сумма к выплате (с учетом начисленных процентов) <...> с указанием платежей, включенных в расчет данной стоимости, в том числе, о размере ежемесячного платежа и ежемесячных процентов.

В графике указано, что информационный график был получен заемщиком, информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика. Также ФИО1 собственноручно написала на информационном графике о его получении и доведении до нее информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у нее информации о полной стоимости кредита, а также о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, как до, так и после подписания договора противоречат материалам дела.

Указание истца на отсутствие у нее информации о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета также не могло являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку материалы дела не содержат информацию о том, что банком указанная комиссия взималась.

Более того, как следует из заявления, ФИО1 предоставлен кредит на основании Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги-Корпоративный клиент» (без комиссий за ссудный счет). Также в информационном графике платежей прямо указано, что банком не взимается ни комиссия за открытие счета, ни комиссия за ведение счета. Доказательств того, что такие комиссии были удержаны истец, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Не представляется возможным согласиться и с доводом апеллянта о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, оформила анкету-заявление, где изложила информацию о себе и о желаемом размере предоставляемого кредита, добровольно подписала заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды.

При этом она имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, ФИО1 имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком, либо с третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у нее такой возможности материалы дела не содержат.

Ссылки истицы на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку ФИО1, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное позволяет отклонить доводы жалобы истицы о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые она не могла повлиять.

Обращаясь в суд с иском о взыскании размера начисленных штрафов в счет погашения платы за просрочку платежей в сумме <...>, ФИО1 ссылалась на незаконность их начисления, обогащение на стороне банка за счет указанных средств и наличия оснований для их взыскания в пользу заемщика.

Районный суд обоснованно отверг приведенные выше доводы.

В информационном графике платежей, подписанном ФИО1, указан размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в сумме 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Таким образом, заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку плата за несвоевременное гашение кредита и/или процентов предусмотрены кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Поскольку ФИО1 действительно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения долга, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, то банком обоснованно были начислены штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, данные денежные суммы нельзя признать неосновательным обогащением банка и они не подлежат взысканию в пользу заемщика.

Доводы истца о том, что банком нарушался порядок погашения задолженности, а именно денежные средства из общей суммы поступающих средств в безакцептном порядке зачислялись сначала на погашение штрафных санкций, а затем процентов за пользование средств и основного дога, не могут повлечь отмену решения суда поскольку данные доводы основанием для взыскания с банка обоснованно начисленных сумм штрафа, не являются.

Требований о перерасчете взысканной Банком суммы в связи с нарушением порядка взыскания задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, ФИО1 заявлено не было, на нарушения ответчиком положений ст. 319 ГК РФ в своем исковом заявлении она не ссылалась.

Размер задолженности истца по кредитному договору на день рассмотрения дела не определен, кредитные обязательства являются действующими, в связи с чем, районный суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований, правильно не усмотрев оснований для удовлетворения иска ФИО1

Ссылки в жалобе на неприменение судом ст. 333 ГК РФ и ходатайство о применение ее в суде апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия не находит оснований для снижения начисленных ФИО1 штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пунктов договора в части установления безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и признании незаконными действий банка в части безакцептного списания денежных средств.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие (абз. 1 п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 №2-П).

Пунктом 3.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», с которыми согласилась ФИО1 при подписании заявления и на основании которых был выдан кредит, предусмотрено право банка на списание со счета заемщика в бесспорном порядке зачисленных им на счет денежных сумм в даты ежемесячного возвращения кредита, дату полного возврата кредита.

Таким образом, данное условие было согласовано сторонами при подписании кредитного договора и в силу ст. 854 ГК РФ суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия договора о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.

Доводы апеллянта о том, что моральный вред причинен ей зачислением поступающих от нее денежных средств на оплату незаконных комиссий, а также заключением кредитного договора на крайне невыгодных условиях, чем истцу причинены значительные нравственные страдания, вызвавшие головные боли, полежат отклонению.

Как указано выше, данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств банком производилось зачисление сумм по оплате каких-либо незаконных комиссий, в материалах дела не содержится.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, апеллянт не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Апеллянт имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора отвечает требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ФИО1 не доказала наличие указанных обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, равно как и существенное нарушение банком кредитного договора. В обоснование своих требований о расторжении кредитного договора ФИО1 обоснованных и мотивированных доводов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: