Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Бочарова Б.В., представителя ответчика - Гавриловой Н.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

13.02.2020 г. между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Стимул» на должность водителя-экспедитора, за ним был закреплен, принадлежащий ООО «Стимул» автомобиль марки АФ 4750SА «Ивеко стралис» государственный регистрационный знак № (31 рус.).

21.04.2020 г. в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя указанным транспортным средством, на 1419 км. автодороги «М-5» в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак № (102 рус.).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по Чишминскому району Республики Башкортостан от 17.06.202 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автотранспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО «БелЭксперт» № № от 15.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 874 300 рублей, за вычетом годных остатков 1 469 700 рублей. Также в ДТП поврежден перевозимый ответчиком груз (овощи), стоимость которого составляет 329 894 рубля 55 копеек. Кроме того, на услуги эвакуатора в связи с транспортировкой транспортного средства от места аварии (Республика Башкортостан) до г.Белгорода истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 70 000 рублей.

Дело инициировано иском представителя ООО «Стимул», который просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, порчей товара и расходов по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 2 274 163 рубля 55 копеек, а также расходы на оплату оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.04.2021 г. исковые требования ООО «Стимул» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства взыскано 930 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины в сумме 13 097 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе ООО «Стимул» в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что суд оставил без должной правовой оценки его доводы о том, что трудовой договор в части указания на полную материальную ответственность является недействительным, договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был; балансовая стоимость автомобиля, документы, подтверждающие расходы истца на восстановление транспортного средства, не представлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежала установлению на дату ДТП - 21.04.2020 г., тогда как экспертом ООО «БелЭксперт» определена по состоянию на день составления отчета - 15.07.2020 г. При этом на момент проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был восстановлен, то есть истец понес реальные расходы по восстановлению транспортного средства. Между тем, стоимость понесенных истцом затрат документально не подтверждена. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что перечень повреждений транспортного средства, которые отражены в акте осмотра автомобиля, не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. При этом, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет не более 100 000 рублей. Также сослался на нарушение порядка привлечения его к полной материальной ответственности ввиду того, что в нарушение положений ст.247 ТК РФ истцом не проведена проверка для установления размера и причин возникновения ущерба и у него не было отобрано письменное объяснений относительно причины возникновения ущерба.

Стороной истца решение суда не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции не обжаловано в части отказа в иске, а именно - взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном размере с учетом износа транспортного средства 1 874 269 рублей, стоимости поврежденного груза в размере 329 894 рубля 55 копеек, то в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в данной части решение суда не подлежит судебной проверки судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился. Согласно информации ФГУП «Почта России» судебное извещение получено ФИО1 07.06.2021 г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таком положении судебная коллегия в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по делу.

Интересы ответчика представляет адвокат Гаврилова Н.А., которая полностью поддержала апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель истца ООО «Стимул» - адвокат Бочаров Б.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, ФИО1 принят на работу в ООО «Стимул» на должность водителя-экспедитора (том 1 л.д.147-152).

10.04.2020 г. между ООО «Стимул» (арендодатель) и ООО «РефАвто» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марки АФ 4750SА «Ивеко стралис» государственный регистрационный знак № (31 рус.). По условиям данного договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт; арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; обеспечивает соответствие экипажа и его квалификации (в том числе возможность управлять автомобилями соответствующей категории) требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора (том 2 л.д.7-13).

Таким образом, из изложенного следует, что обеспечение переданного в аренду транспортного средства, водителями, а также содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии возлагается на собственника автомобиля - ООО «Стимул».

19.04.2020 г. между ООО «Торговый дом «Зеленая грядка» и ООО «РефАвто» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № №. Согласно транспортной накладной от 19.04.2020 г. ФИО1 был принят товар в ООО «Зеленая грядка» (овощи) для их доставки в ООО «Агроторг» РЦ «Уфа Сигма», г.Уфа (т.1 л.д.24-25).

21.04.2020 г. в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки АФ 4750SА «Ивеко стралис» государственный регистрационный знак № (31 рус.) на 1419 км. автодороги «М-5» допустила нарушение требований п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак № (102 рус.).

В результате ДТП автотранспортному средству причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 874 300 рублей, за вычетом годных остатков 1 469 700 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «БелЭксперт» № № от 15.07.2020 г. (том 1 л.д.153-225).

Также в ДТП поврежден перевозимый груз (овощи), стоимость которого составляет 329 894 рубля 55 копеек, что подтверждается претензионным письмом ООО «ТД «Зеленая грядка» от 14.05.2020 г., направленным в адрес перевозчика ООО «РефАвто» (том 1 л.д.145).

Кроме того, на услуги эвакуатора в связи с транспортировкой транспортного средства от места аварии (Республика Башкортостан) до г.Белгорода истцом понесены расходы в сумме 70 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг эвакуатора от 20.06.2020 г. (том 1 л.д.142-144).

В силу ч.ч.1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 г.), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственость в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные ст.244 ТК РФ.

Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора о полной материальной ответственности, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту Перечень).

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена. Занимаемая ответчиком должность, равно как и, выполняемая им работа, в указанный Перечень не включены.

Между тем, в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из изложенного следует, что на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Причинение истцу ущерба работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждены материалами дела, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба, является обоснованным, сделан с учетом положений п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

Согласно заключению эксперта ООО «БелЭксперт» № № от 15.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АФ 4750SА «Ивеко стралис» государственный регистрационный знак № (31 рус.) без учета износа составляет 3 281 300 рублей, с учетом износа - 1 874 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля до ДТП (то есть без учета повреждений, полученных в результате ДТП) составляет 1 899 000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет 429 300 рублей (том 1 л.д.153-225).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходил из того, что в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ суд правильно признал данное экспертное заключение объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом-техником ФИО2, полномочия которого подтверждены представленными документами, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ. Методика исследования соответствует положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положению Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Заключение дано по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех, полученных автомобилем в ДТП, повреждений, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, который проводился экспертом дважды - 11.05.2020 г. и 14.07.2020 г. Повторный осмотр автотранспортного средства проводился с участием ФИО1, что подтвердил в ходе рассмотрения дела опрошенный судом в качестве специалиста эксперт-техник, проводивший исследование ФИО2

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность указанного экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Довод ответчика о необходимости учета повреждений автомобиля, отраженных в справке ДПС ГИБДД, является несостоятельным, поскольку инспектор мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытых дефектов, наличие которых подтверждается актами осмотра транспортного средства от 11.05.2020 г., 14.07.2020 г. В связи с чем, перечень повреждений указанных в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и она не может быть признана определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Таким образом, учитывая изложенное, результаты оценки размера ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - в сумме 1 469 700 рублей.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на указанное экспертное заключение в размере 10 000 рублей, подлежит включению в состав убытков истца. Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате услуг эвакуатора, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что полученные в ДТП повреждения автомобиля исключали техническую возможность передвижения его своим ходом. В связи с чем, суд признал данные расходы в качестве убытков истца, подлежащих возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом, предусмотренной ст.247 ТК РФ процедуры привлечения его к материальной ответственности ввиду не представления документов, подтверждающих создание комиссии для проведения проверки по установлению размера ущерба и не истребования у него письменного объяснения относительно причины возникновения ущерба.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3).

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.247 ТК РФ создание комиссии по проведению проверки для установления размера и причин возникновения ущерба с привлечением специалистов не является обязательным. Из смысла ч.2 ст.247 ТК РФ следует, что целью истребования у работника объяснения является установление причины возникновения ущерба. Предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника.

При этом, в данном конкретном случае причины возникновения ущерба выявлены в ходе проведенной по факту ДТП административным органом ГИБДД проверки, в рамках которой ФИО1 даны письменные объяснения по обстоятельства ДТП, положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 2 л.д.60, 62).

Указанным постановлением административного органа установлено, что допущенное ФИО1 нарушение требований п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение истцу ущерба в виде повреждения, принадлежащего ему транспортного средства. Данный процессуальный документ ответчиком не оспорен.

Учитывая, что получение от работника объяснения направлено исключительно на выявление обстоятельств ДТП, а также, что эти обстоятельства установлены административным органом ГИБДД, в том числе на основании полученных у виновника ДТП письменных объяснений, у работодателя отсутствовала необходимость дублирования данных действий по установлению причин возникновения ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не трудоустроен.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст.250 ТК РФ пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба на восстановление транспортного средства и расходов по оплате услуг эвакуатора до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе степень и форма вины ответчика, его имущественное и семейное положение.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, уменьшения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции при принятии решения с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части возмещения истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таком положении судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельств, не проверенных судом и имеющих юридическое значение для дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Определение23.07.2021