Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-10/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп»

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от
15 февраля 2021 г.

(судья районного суда Говоров А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 г. №, которым с А.Р.А., А.Л.А., А.А.А., А.Г.Р., А.В.В., А.А.Н., А.В.О., А.А.С., А.Я.И., Г.А.Д., Г.И.А., Г.В.Н., Г.Н.А., Г.С.В., Г.Е.Р., Г.Н.А., Г.И.В., Г.Д.Е., Г.Е.С., Я.С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» были взысканы денежные средства по договорам займа (том 1 л.д. 1-9).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 было оставлено без движения. Суд предложил заявителям в срок до 12 февраля 2021 г. устранить недостатки заявления и представить суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии третейских соглашений, заключенных между взыскателем и должниками (том 2 л.д. 91-92).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 возвращено заявителям ввиду того, что указания судьи в установленный срок выполнены не были (том 2 л.д. 106).

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» представитель заявителя просит отменить определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г. и направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу (том 2 л.д. 110-114).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

На основании пункта 2 части 4 статьи 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.

Частью 5 статьи 424 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 г. в Острогожский районный суд Воронежской области поступило заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 г. №, которым с А.Р.А., А.Л.А., А.А.А., А.Г.Р., А.В.В., А.А.Н., А.В.О., А.А.С., А.Я.И., Г.А.Д., Г.И.А.Г.В.Н., Г.Н.А., Г.С.В., Г.Е.Р., Г.Н.А., Г.И.В., Г.Д.Е., Г.Е.С., Я.С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» были взысканы денежные средства по договорам займа.

Заявление подано с приложением ряда документов, в том числе оферт (предложений) должников о заключении арбитражных соглашений к договорам потребительского займа/микрозайма (том 1 л.д. 68-87).

Заявление и документы поданы заявителями в соответствии с порядком, предусмотренным частью 1.1. статьи 3 ГПК РФ, т.е. в электронном виде, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок подачи документов).

Согласно пункту 1.4. Порядка подачи документов электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1. Порядка подачи документов электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что оферты (предложения) должников о заключении арбитражных соглашений к договорам потребительского займа/микрозайма, которые являются по своей сути третейскими соглашениями, были созданы в электронной форме, без предварительного их документирования на бумажном носителе, а значит являются электронными документами.

Пунктом 2.3.6. Порядка подачи документов регламентировано, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд общей юрисдикции в электронном виде, заявитель представил третейские соглашения, составленные в форме электронных документов, поскольку на бумажном носителе указанные соглашения предварительно документированы не были.

Из содержания оферт (предложений) должников о заключении арбитражных соглашений к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что при их составлении они были подписаны электронными подписями заемщиков, от которых исходили.

Однако протоколами проверки электронных подписей подтверждается, что при подаче указанных электронных документов в суд первой инстанции в электронном виде, третейские соглашения были подписаны электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронных документов как лицо, их подписавшее - директором ООО МКК «Центрофинанс Групп» Б.Е.В. (том 2 л.д. 9-50).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на третейских соглашениях имеется отметка об их получении сотрудником ООО МКК «Центрофинанс Групп», однако такая отметка не означает, что оферта была подписана указанным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в суд первой инстанции одновременно с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, не были представлены подлинники третейских соглашений, составленные в форме электронных документов и подписанные в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Представленные в суд первой инстанции третейские соглашения не могут быть расценены и как надлежащим образом заверенные копии электронных документов, поскольку на них отсутствуют реквизиты, удостоверяющие подлинность копии.

В соответствии с пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (ГОСТ Р 7.0.97-2016.), утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

В представленных документах таких реквизитов не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья суда первой инстанции обоснованно оставил поданное заявление без движения в связи с тем, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не были приложены подлинные третейские соглашения в форме электронных документов, подписанных электронными подписями лиц, которые указаны в тексте электронных документов как лица, их подписавшие, или надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Поскольку в установленный судом срок заявителем недостатки устранены не были, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» было обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий: