Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

исковые требования, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, ... г. выпуска, цвет <...>, идентификационный номер <...> № ... от 01.11.2015 г. заключенный между ФИО1. и ФИО2 ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в, размере 1150,000 руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, просила признать договор купли-продажи транспортного средства № ... от 01.11.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1. денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 01.11.2015 г. приобрела у ФИО2 автомобиль марки <...>, ... г., выпуска, цвет <...>, идентификационный номер ... за 1 150 000 руб., зарегистрировала на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД России по Республики Бурятия в г. Улан-Удэ. 27 февраля 2017 г. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области автомобиль изъят у истца, о чем составлено постановление о производстве выемки. По данным следствия установлено, что данный автомобиль похищен в ходе совершения кражи на территории Иркутской области.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 не являлся на момент продажи титульным собственником, ПТС оказалось поддельным, номера перебиты.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО2 не является стороной сделки, денежные средства по договору не получал. Отсутствует правовой акт, устанавливающий собственника транспортного средства, приговор в отношении ФИО6 не принят.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Представитель ответчика ФИО3 с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что заключение эксперта № ... проводилось в рамках уголовного дела, и не может быть доказательством по настоящему гражданскому делу. Согласно ответа следователя СО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 фактически не продавал автомобиль ФИО5. Данному доказательству судом не была дана оценка в решении. ФИО2 не получал от ФИО5 денежные средства за автомашину, в деле отсутствуют расписки, подтверждающие факт получения им денежных средств. Кроме того, не согласен с выводом суда об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления приговора в отношении ФИО6 в законную силу, полагая, что приговор имел бы преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В качестве третьего лица ФИО6 судом не был привлечен по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.11.2015 г. ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство марки <...>, ... г. выпуска, цвет, серый, идентификационный номер <...> за 1 150 000руб.

13 октября 2015 г. следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по <...> УК РФ по факту кражи автомобиля <...><...>, принадлежащую ФИО8

Согласно заключению эксперта № <...> заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова и двигателя представленного на экспертизу автомобиля <...> подвергалось изменению.

Из постановления о производстве выемки от 27.02.2017 следует, что произведена выемка у свидетеля ФИО1. автомобиля <...> серого <...>, гос. номер <...> регион, один электронный ключ и документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ....

Согласно письму следователя СО СУ СК России по Иркутской области, ПТС № ... наавтомашину Тойота Рав-4, изъятый у ФИО1 является поддельным, так как был оформлен сотрудниками Центральной акцизной таможни и выдан в нарушение совместного приказа МВД России №496, Минпромэнерго России № 192 и Минэконом развития России № 134от 23.06.2005 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», согласно п. 20 которому оформление ПТС таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в порядке, установленном этим Положением, при условии предоставления транспортных средств или шасси таможенным органам или подразделениям Госавтоинспекции. Сотрудникам таможни данный автомобиль не предоставлялся.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в угоне, обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав договор купли-продажи недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Заблуждение истца в отношении лица, с которым она вступает в сделку, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 178 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли- продажи, является основанием для признания сделки недействительной. Как верно указал суд, даже действуя с обычной осмотрительностью, истица не имела возможности распознать обман (заблуждение), поскольку для установления поддельности идентификационных знаков необходимы специальные познания. При этом действия самого ответчика при заключении сделки были направлены на обман покупателя, т.к. сформировали у истца ошибочное представление о собственнике транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на вышеуказанных требованиях закона и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Довод автора жалобы о необоснованности решения при отсутствии ссылки в исковом заявлении на признаки оспоримости сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием обмана), подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, таким образом, выбор нормы права, подлежащей применению при рассмотрении конкретного дела, являлся прерогативой районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции заключение данной экспертизы оценено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика, не было представлено в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО6, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение в производстве следователя СО-3 СУ УМВД России по г.Ангарску уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по <...> УК РФ по факту кражи автомобиля <...>, принадлежащую ФИО8, не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела. Вывод суда при разрешении такого ходатайства подробно мотивирован в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, в решении районный суд ссылается на имеющиеся в деле доказательства - письмо следователя СО СУ СК России по Иркутской области от 26.05.2017 г.. Таким образом, довод об отклонении данного документа как доказательства, не подлежит принятию во внимание. При этом суд не принял доводы ФИО2 о том, что он денежные средства от истца не получал, сославшись на следующие обстоятельства по делу.

Сторонами договора было достигнуто соглашение о времени передачи оплаты за автомобиль. Последующие действия сторон свидетельствуют о получении ответчиком оплаты за автомобиль. Автомашина передана истцу, ответчик мер к взысканию оплаты по договору не принимал.

При этом как верно указал районный суд, участвуя в продаже автомобиля, ответчик не мог не понимать порочность сделки, согласившись на предложение зарегистрировать транспортное средства на свое имя и получив за это денежные средства.

Довод жалобы о непривлечении третьего лица не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может быть основанием для отмены решения суда.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства, оплата за автомобиль производиться в момент передачи автомобиля (п. 2.2. договора). Истец в исковом заявлении указала, что приобретала автомобиль у ФИО2 и именно от него получила спорный автомобиль и передала ему деньги. Как установлено судом, договор купли - продажи подписан ответчиком, который согласился со всеми условиями договора.

Истцом факт передачи ему автомашины во исполнение ничтожной сделки доказан, поэтому ее требования о взыскании причиненных убытков с ответчика подлежали удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Ч. Гончикова

судьи В.А. Иванова

О.Л. Гимадеева