Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниорлизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юниорлизинг» (далее – Общество) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 754 652,36 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 ноября 2015 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины - 16 973 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2014 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Плодородие» (должник) за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № 217-Л от 10 июля 2014 года, по которому должнику был предоставлен во временное владение и пользование за плату комплект оборудования для производства пельменей сроком на 36 месяцев; совокупная сумма платежей за предоставленное имущество на весь срок лизинга с учетом выкупа составила 18 571 031,45 руб. В связи с неисполнением ООО «Плодородие» обязательств по договору образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая с учетом ее частичного погашения составила 754 652,36 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года с ФИО1 в пользу Общества взысканы: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 10 июля 2015 года № 271-Л за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 754 652,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 781 625,36 руб. С ФИО1 в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 ноября 2015 года по день возврата суммы долга в размере действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от непогашенной суммы долга.

Решение суда обжалуется ФИО1 только в части взысканных процентов.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая размер взысканной задолженности, просит решение суда отменить в части взыскания процентов с 16 ноября 2015 года, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что он как поручитель не может нести ответственность за невыполнение обязательств по причинам, не зависящим от сторон, в частности, связанным с непредвиденными обстоятельствами – повышением стоимости поставляемых материалов, затрат на производство, падением спроса на продукцию предприятия, тогда как истцом не доказана недобросовестность исполнения со стороны должника.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 указанного Закона предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пп. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2014 года между Обществом (лизингодатель) и ООО «Плодородие» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 217-Л, в соответствии с которым истец предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование комплект оборудования для производства пельменей сроком на 36 месяцев. Совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга с учетом выкупа составляет 17 900 421,84 руб. Платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя 02 декабря 2014 года между Обществом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Плодородие» за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № 217-Л от 10 июля 2014 года и дополнительными соглашениями к нему. В силу п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору лизинга поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании п. 2.6. договора при неисполнении должником финансовых обязательств по договору лизинга перед кредитором в течение более чем десяти календарных дней со дня исполнения соответствующего обязательства кредитор письменно уведомляет поручителя о необходимости осуществления уплаты соответствующего платежа, а также неустойки, при этом поручитель производит перечисление денежных средств в срок до четырех банковских дней с момента получения уведомления кредитора в соответствии с прилагаемым к уведомлению суммы задолженности должника.

Дополнительным соглашением № 6 от 10 июля 2015 года стороны договора лизинга пришли к соглашению о том, что совокупная сумма платежей по договору лизинга составляет 18 571 031,45 руб., утвержден новый график лизинговых платежей. Дополнительным соглашением № 2 от 13 октября 2014 года договор лизинга дополнен пунктом 5.5.12, в соответствии с которым при неисполнении поставщиком обязательств по договору поставки, а также при несвоевременной или другим способом несостоявшейся поставке предмета лизинга поставщиком или задержкой ввода в эксплуатацию предмета лизинга по вине поставщика либо лизингополучателя, а также по форс-мажорным обстоятельствам лизингополучатель не освобождается от обязанности оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга 13 ноября 2015 года истцом в адрес поручителя ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 13 ноября 2015 года в размере 1 750 511,69 руб. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам в полном объеме должником исполнены не были, суд первой инстанции согласился с требованием истца о взыскании с ответчика ФИО1 как поручителя задолженности по лизинговым платежам в соответствии с представленным расчетом, не оспоренным ответчиком.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя ФИО1 в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 ноября 2015 года. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору связано с наличием объективных обстоятельств, независящих от сторон, судебная коллегия признает несостоятельными. Ответчик как поручитель добровольно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Плодородие» за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с пп. 2-3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо не зависящих от него причин, по которым он не мог в установленные договором сроки исполнить обязательство по погашению задолженности, в связи с чем оснований для освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию ее автора с решением суда, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи