Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Водник» о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Водник» и, уточнив иск, просит: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, признать установку шлагбаума на территории ГСК «Водник» незаконной, обязать ответчика демонтировать шлагбаум в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, признать требования ответчика заполнить и подписать заявление для получения пропуска и подписать соглашение с правилами эксплуатации шлагбаума при получении пропуска незаконными.

В обоснование требований истец указал, что является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного на территории ГСК «Водник». Действиями ответчика нарушены права истца на проезд и проход к гаражному боксу. На территории ГСК «Водник» введен пропускной режим; установлен шлагбаум и калитка с магнитным замком; для включения пользователя бокса в электронный список разработан проект заявления и правила эксплуатации шлагбаума, которые обязательны для заполнения. Однако решение общего собрания об установке шлагбаума не принималось. Обязание собственников гаражных боксов заполнять указанные документы является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что в <данные изъяты> общим собранием членов ГСК «Водник» принято решение об организации пропускного режима на территории кооператива. ФИО1 с решением общего собрания не согласилась и обратилась в суд с требованиями о признании данного решения недействительным. Решением суда от <данные изъяты> установлено, что общее собрание проведено при наличии кворума, с соблюдением предусмотренного законом порядка. Во исполнение указанного решения общего собрания на территории кооператива организована круглосуточная охрана и установлен шлагбаум. Проход/проезд на территорию осуществляется либо с использованием ключей от калитки, либо звонка на определённый номер телефона, созданный в электронном режиме (шлагбаум поднимается автоматически), либо путем сигнала автомобиля, при этом шлагбаум поднимается охранником. Для получения ключей собственнику необходимо обратиться к председателю кооператива. Для автоматического открытия необходимо написать на имя председателя заявление о включении номера телефона в электронную систему шлагбаума. От истца таких обращений не поступало. Памятка об эксплуатации шлагбаума доводиться до сведения собственников с целью сохранности самого шлагбаума и предотвращения причинения ущерба имуществу или здоровью граждан.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывает, что вопрос установки шлагбаума на общем собрании от <данные изъяты> не рассматривался, голосовали за вопрос <данные изъяты> «Организация пропускного режима на территорию ГСК «Водник». За данный вопрос проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов. Данное решение ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. ГСК «Водник» принуждает истца подписать соглашение (договор) в виде заявления, согласия с правилами эксплуатации автоматического шлагбаума, согласия на обработку персональных данных, что недопустимо в силу закона. Разрешение на установку шлагбаума на территории ГСК «Водник» Администрацией городского округа Ивантеевка не выдавалось.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ГСК «Водник» зарегистрирован Администрацией <данные изъяты><данные изъяты> и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного на территории ГСК «Водник», и не является членом данного кооператива.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На общем собрании членов ГСК «Водник» от <данные изъяты> принято решение по вопросу 8 повестки дня - организовать пропускной режим на территории ГСК «Водник».

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГСК «Водник» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> отказано.

В целях организации и контроля выполнения решения общего собрания членов ГСК «Водник» от <данные изъяты> правление ГСК «Водник» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) в составе 4 членов единогласно принято решено организовать пропускной режим на территории ГСК «Водник» следующим способом:

- установка шлагбаума на въезде в ГСК «Водник» для контроля доступа автотранспорта. Открытие шлагбаума организовать с помощью: звонка с мобильного телефона, зарегистрированного в системе доступа, электронной карты, а также с помощью охраны ГСК «Водник». Регистрация пользователей в системе осуществляется Председателем ГСК «ВОДНИК» на основании письменного заявления собственника гаражного бокса, расположенного в ГСК «Водник», путем ввода номера телефона в систему. Образец заявления разместить на официальном сайте ГСК «Водник», в правлении ГСК, а также у охранника ГСК. При звонке с номера телефона, введенного в систему, шлагбаум автоматически открывается и закрывается после проезда одного автомобиля.

- установка калитки на посту охраны с домофоном. Открытие калитки осуществляется с помощью ключа от домофона или электронной карты. Выдача ключей или кодирование ключей/карт осуществляется на посту охраны.

- установка калитки на пожарном входе/въезде с домофоном. Открытие калитки осуществляется с помощью ключа от домофона или электронной карты. Выдача ключей или кодирование ключей/карт осуществляется на посту охраны.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 5.1, 5.5 Устава ГСК «Водник» - общее собрание кооператива собственников (владельцев) гаражных боксов является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решение Правления. Общее собрание кооператива собственников (владельцев) гаражных боксов вправе принимать решения, если на заседании присутствует пятьдесят и более процентов членов кооператива.

Согласно п. 5.6 Устава ГСК «Водник» решения по любым вопросам принимаются общим собранием членов кооператива большинством голосов от числа присутствующих собственников (владельцев) гаражных боксов, за исключением вопросов о ликвидации, реорганизации кооператива, утверждении его ликвидационного баланса.

Исключительная компетенция общего собрания определена в п. 5.8 Устава ГСК «Водник».

Согласно п. 6.5 Устава ГСК «Водник» правление кооператива организует и контролирует выполнение решений, принятых общим собранием кооператива.

Согласно п.5.13 Устава ГСК «Водник» решения общего собрания кооператива обязательным для исполнения всеми собственниками (владельцами) гаражных боксов.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права и имеющимися доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного чинения препятствий в пользовании гаражный боксом со стороны ответчика. Организация на территории кооператива пропускного режима осуществлена на основании решения общего собрания от <данные изъяты>, которое является обязательным для исполнения не только органами ГСК, членами ГСК, но и для правообладателей гаражных боксов, не являющихся членами ГСК. Хотя решением общего собрания не принимался вид устройства в обеспечение пропускного режима, но вид устройства выбран во исполнение указанного решения общего собрания, не противоречит требованиям законодательства и Уставу кооператива. Истец не реализовал своё право на доступ к обеспечению пропускного режима, поскольку не обращался с заявлением о выдаче магнитного ключа от калитки либо включения в автоматизированную систему для автоматического открытия шлагбаума. Для включения в автоматизированную систему необходимо представить личные данные собственника бокса либо его законного пользователя, которые могут быть предоставлены путём заполнения соответствующего заявления. При этом также подписывается ознакомление с правилами эксплуатации автоматического шлагбаума и согласие на обработку персональных данных. Доказательств создания ответчиком истцу препятствий для подачи заявления либо отказа ответчика в доступе к обеспечению пропускного режима не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос установки шлагбаума на общем собрании от <данные изъяты> не рассматривался, не состоятелен. Решение по вопросу <данные изъяты> «Организация пропускного режима на территории ГСК «Водник» принято на общем собрании членов ГСК «Водник» от <данные изъяты>. Установка шлагбаума на въезде в ГСК «Водник» осуществлена решением правления в пределах компетенции правления, предусмотренной Уставом ГСК «Водник», для контроля доступа автотранспорта в целях организации и контроля выполнения решения общего от <данные изъяты>. Кроме того, данный вопрос согласно Уставу ГСК «Водник» не относится к исключительной компетенции общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> «Организация пропускного режима на территории ГСК «Водник» ничтожно, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, за решение проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов со ссылкой на ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГСК «Водник» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>, в т.ч. по одному из оснований иска об отсутствии кворума. Положения Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются к жилищным отношениям и не регулируют отношения, возникающие в связи с созданием гражданами гаражей для собственных нужд. Утверждение истца о том, что за решение по вопросу <данные изъяты> проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов, не соответствует действительности. Количество голосов при принятии решения определяется не от общего числа членов кооператива, а от общего числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Из протокола общего собрания от <данные изъяты> следует, что за принятие решения по данному вопросу проголосовало более 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Кроме того, в силу с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и Устава ГСК «Водник» для принятия решения собранием членов ГСК по данному вопросу достаточно большинство участников собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГСК «Водник» принуждает истца подписать соглашение (договор) в виде заявления, согласия с правилами эксплуатации автоматического шлагбаума, согласия на обработку персональных данных, не состоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Указанные документы не могут рассматриваться как соглашение (договор), поскольку подписываются только лицом, их заполняющим.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Порядок выдачи разрешений на установку препятствующих объектов на территории города Ивантеевки М.О., утверждённый постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> на то, что разрешение на установку шлагбаума на территории ГСК «Водник» Администрацией городского округа Ивантеевка не выдавалось, не правомерно. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данное доказательство не принято судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи