Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к закрытому акционерному обществу «Биоресурс», ФИО1, закрытому акционерному обществу «Лесторг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Закрытому акционерному обществу «Биоресурс», ФИО1, Закрытому акционерному обществу «Лесторг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Биоресурс», ФИО1, Закрытого акционерного общества «Лесторг» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 05.06.2013 года по состоянию на 18.07.2016 года в размере 32321519,58 рублей, в том числе, 24470629,05 рублей - сумма основного долга, 7460402,53 рублей - проценты за пользование кредитом, 137088,88 рублей - пени на просроченные проценты, 248680,02 рублей - комиссия за обслуживание кредитной линии, 4719,10 рублей - пени на комиссию.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Биоресурс» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 05.06.2013 года по состоянию на 18.07.2016 года в размере 2605035 рублей, в том числе, 2403059,04 рублей - неоплаченные проценты, 107276,72 рублей - пени на просроченные проценты, 90102,40 рублей - комиссия за обслуживание кредитной линии, 4596,84 рублей - пени на комиссию.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 05.06.2013 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Биоресурс»:

Бульдозер Бт-170М1.01Е, 2012 года выпуска, зав. № № двиг. №, № КПП №, ПТС СА № (залоговая стоимость 2217500 рублей);

Харвестер Амкодор 2551 с комплектом гусениц на тандемные мосты, 2013 года выпуска, зав. № №,, № двиг. №, ПТС № (залоговая стоимость 7230344,92 рублей);

Форвардер Амкодор 2661-01 с комплектом гусениц на тандемные мосты, 2012 года выпуска, зав. № № № двиг. №, ПТС № (залоговая стоимость 4962273,34 рублей);

Трактор «Беларус 82.1» с навесным снегопогрузочным оборудованием, с ковшом, бревнозахватом и оборудование бульдозерное (механический поворот), 2012 года выпуска, зав. №, № двиг. №, № КПП №, ПТС СА № (залоговая стоимость 831250,00 рублей).

Определить способ реализации предмета залога по договору № о залоге транспортных средств от 05.06.2013 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Биоресурс», в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога по договору № о залоге транспортных средств от 05.06.2013 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Биоресурс», в размере 15241368.26 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 20.06.2013 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Биоресурс»:

Лесовозный тягач на шасси Урал 596014 с прицепом роспуском и гидроманипулятором Атлант С-906606, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № / прицеп роспуск №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, № ПТС № / прицеп роспуск: 43 № (залоговая стоимость 2498437,50 рублей);

Лесовозный тягач на шасси Урал 596014 с прицепом роспуском и гидроманипулятором Атлант С-906606, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № / прицеп роспуск №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, № ПТС № / прицеп роспуск: № (залоговая стоимость 2498437,50 рублей);

Лесовозный тягач на шасси Урал 596014 с прицепом роспуском и гидроманипулятором Атлант С-906606, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № / прицеп роспуск №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, № ПТС № / прицеп роспуск: № (залоговая стоимость 2 498 437,50 рублей).

Определить способ реализации предмета залога по договору № о залоге транспортных средств от 20.06.2013 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Биоресурс», в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога по договору № о залоге транспортных средств от 20.06.2013 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Биоресурс», в размере 7495312.50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Биоресурс», ФИО1. Закрытого акционерного общества «Лесторг» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 60000 рублей.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Биоресурс», ФИО1, Закрытого акционерного общества «Лесторг» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя АО «РСХБ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2017 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Биоресурс», ФИО1, ФИО3, ЗАО «Лесторг» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.06.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Биоресурс» заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 24820668 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.03.2018 года и уплатить проценты в размере 15% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору № является залог транспортных средств и поручительство физических лиц - ФИО1, ФИО3, а также поручительство юридического лица - ЗАО «Лесторг». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 21.05.2015 года в размере 31416685.18 рублей, в том числе основной долг 24820668 рублей, неоплаченные проценты – 5743308.94 рублей, пени на просроченные проценты - 657883.04 рублей, комиссия за обслуживание кредитной линии - 194825.20 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых начиная с 22.05.2015 года по 25.03.2018 года, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ.РФ, комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с 22.05.2015 года по дату фактического погашения задолженности,; обратить взыскание на предметы залога по договору №, перечень которых определен в приложении 1, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости предмета залога 15241368.26 рублей; обратить взыскание на предметы залога по договору №, перечень которых определен в приложении 1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости предмета залога 7495312.50 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В последующем Банк исковые требования уточнил в части размера взыскания, в связи с введением в отношении ЗАО «Биоресурс» процедуры наблюдения определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года определив задолженность на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, просил взыскать солидарно с ЗАО «Биоресурс», ФИО1, ЗАО «Лесторг» сумму задолженности по состоянию на 21.07.2016 года по договору № об открытии кредитной линии от 05.06.2013 года в размере 35125119,92 рублей: в том числе основной долг (срочный) -14478723,00 рублей, основной долг (просроченный) - 9991906,05 рублей, неоплаченные проценты - 9061476,97 рублей, проценты на просроченный кредит - 1000549,94 рублей, пени на просроченные проценты - 244365,60 рублей, комиссия за обслуживание кредитной линии - 338782,42 рублей, пени на комиссию - 9315,94 рублей (проценты и неустойка, взыскиваемые по день исполнения денежного обязательства, в предмет притязаний не включены).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года в связи с признанием решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года по делу №А71-3578/2015 умершего ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации его имущества производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 в связи с их неподведомственностью суду общей юрисдикции прекращено.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Игринский леспромхоз».

В судебном заседании представитель Банка – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ЗАО «Биоресурс» - ФИО5 исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания комиссии, пени, начисленной на комиссию и неустойки на просроченные проценты.

В судебное заседание ЗАО «Лесторг», ООО «ТД «Игринский леспромхоз» своих представителей не направили, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банком пропущен срок предъявления требований с ответчику как к поручителю; судом не исследован вопрос о наличии нотариального согласия супруги ответчика на заключение договора поручительства; размер начисленной неустойки для поручителя – физического лица является несоразмерно высоким; взыскание комиссии за обслуживание кредитной линии, неустойки на просроченные проценты и комиссию нарушает права ответчиков; на момент вынесения решения суда в отношении заемщика была введена процедура наблюдения, следовательно вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В судебное заседание суда второй инстанции ЗАО «Биоресурс», ЗАО «Лесторг», ООО «ТД «Игринский леспромхоз» своих представителей не направили, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены (извещения получены адресатами лично, извещение, направленное ЗАО «Биоресурс», возвращено за истечением срока хранения), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 июня 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Биоресурс» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере не превышающем 24820668 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 15% годовых.

Срок предоставления кредита — до 27.06.2013 года, окончательный срок погашения кредита — 25.03.2018 (п.п. 1.5, 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение транспортных средств.

Согласно п. 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Возврат кредита осуществляется согласно графику.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 15% годовых (п. 7.1 договора).

Обязательства по договору выполнены Банком в полном объеме, денежные средства переданы заемщику, что подтверждается банковскими ордерами № от 05.06.2013 года, № от 20.06.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ЗАО «Леспромхоз» заключены договоры поручительства соответственно №, № от 05.06.2013 года, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Биоресурс» обязательств по договору № в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии (п. 1.2 договора поручительства физического лица).

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора поручительства юридического лица)

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору (п. 4.2 договоров поручительства).В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии ЗАО «Биоресурс» в соответствии с договорами о залоге транспортных средств предоставило Банку в залог транспортные средства, перечисленные в приложениях № к каждому из договоров залога. Пунктом 3.2 каждого из договоров залога имущества сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога. Невыполнение заемщиком принятых обязательств по договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры в предусмотренной законом форме между Банком и ЗАО «Биоресурс» заключены, Банком исполнены, от исполнения своих обязательств заемщик уклоняется, что привело к образованию задолженности. Невыполнение ЗАО «Биоресурс» обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания пени, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд обоснованно не нашел. Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, ЗАО «Лесторг», суд привлек названных лиц к солидарной с ЗАО «Биоресурс» ответственности. Принимая решение о взыскании причитающихся Банку сумм, суд пришел к выводу о прекращении поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом и пени за период с 01.08.2013 года по 17.07.2014 года, взыскав сумму задолженности за указанный период только с заемщика. Также суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм с учетом отнесения суммы комиссии за выдачу кредита в счет уплаты процентов. Решение в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется. Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то для удовлетворения требований Банка суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договорах залога.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части размера взысканных сумм и распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Из дела видно, что суд согласился с доводами Банка и привлек поручителей (в пределах их ответственности) к солидарной с ЗАО «Биоресурс» обязанности по погашению задолженности по договору, включающей в себя сумму основного долга, проценты, неустойку, комиссию.

При этом суд не обратил внимания на то, что по договору поручительства, заключенному с ФИО1, последний обязался солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств только по погашению основного долга, в то время как ЗАО «Лесторг» в соответствии с заключенным с ним договором отвечает за неисполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора, заключенного с ФИО1, поручительство обеспечивает также обязательство должника по уплате процентов за пользование кредитом в размере увеличения процентной ставки.

Материалы дела указывают на то, что увеличение процентной ставки по договору не производилось.

При таком положении дела, поскольку ответственность поручителя ФИО1 ограничена суммой основного долга, то солидарное взыскание с него процентов, неустойки (пени), комиссии незаконно и необоснованно.

Решение в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

Таким образом, солидарному взысканию с ЗАО «Биоресурс» и с ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере 24470629.05 рублей, а солидарному взысканию с ЗАО «Биоресурс» и ЗАО «Лесторг» подлежит 24470629.05 рублей - сумма основного долга, 7460402.53 рублей - проценты за пользование кредитом, 137088.88 рублей - пеня на просроченные проценты, 248680.02 рублей - комиссия за обслуживание кредитной линии, 4719.10 рублей - пеня на комиссию.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд также допустил ошибку.

Из дела видно, что понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков солидарно.

Согласно статье 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормы процессуального закона, регулирующие распределение

судебных расходов, исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку государственная пошлина относится к числу судебных расходов, а не судебных издержек, постольку вышеприведенное разъяснение к спорному отношению применено быть не может.

Вышеуказанное суд из виду упустил, поэтому решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Таким образом, сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 20000 рублей с каждого.

Помимо этого, взыскивая со всех ответчиков (вновь солидарно) государственную пошлину в бюджет МО «Город Ижевск» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не обратил внимания, что ответчиком по этому требованию является только ЗАО «Биоресурс», поскольку названное лицо является залогодателем и на его имущество обращается взыскание.

Ни ФИО1, ни ЗАО «Лесторг» к залоговому имуществу отношения не имеют.

Поэтому госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию только с ЗАО «Биоресурс».

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что основанием ответственности ФИО1 служит заключенный с ним 05 июня 2013 года договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Биоресурс» обязательств по договору №№ в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре

поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, в ныне действующей редакции – пункт 6).

То есть, предусмотренные данной нормой правила применяются в том случае, если договором не установлен срок поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из дела видно, что договором поручительства №, заключенным с ФИО1, установлен срок, на который дано поручительство – в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме (п. 4.2 договора поручительства).

В соответствии с договором кредитовании (с учетом дополнительных соглашений) и п. 1.4.1 договора поручительства, дата окончательного срока возврата кредита, то есть день, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору –25 марта 2018 года.

Таким образом, поручительство дано на срок до 25 марта 2019 года (1 год с 25 марта 2018 года).

На это условие апеллянт внимания не обратил.

Условие договора о сроке поручительства содержит указание на период времени, который исчисляется годами, то есть, полностью соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Поскольку договором между кредитором и поручителем установлен срок, на который дано поручительство, постольку оснований для применения пункта 4 (пункт 6) статьи 367 ГК РФ к спорному отношению не имеется.

Срок поручительства установлен до 25 марта 2019 года.

Иск к поручителю о взыскании суммы предъявлен в суд 20 июля 2015 года, то есть, в течение срока поручительства, следовательно, срок предъявления требований по договору поручительства не пропущен, оснований для вывода о прекращении поручительства по названному подателем жалобы основанию нет.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости выяснения обстоятельств дачи нотариального согласия супруги апеллянта на заключение им договора поручительства, поскольку получение такого согласия не является для кредитора обязательным.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Повторим, что применительно к пункту 1 статьи 361 и пункту 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В то же время поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде обязательства.

Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо общим имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ЗАО «Биоресурс» обязательств последнего принадлежащим лично ему - поручителю имуществом.

Поэтому согласия супруги Жуйкова на заключение им договора поручительства не требовалось.

Доводы жалобы в части неправильного определения судом начальной продажной цены заложенного имущества коллегия оставляет без оценки, поскольку апеллянт не является залогодателем и вопросы обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости прав Жуйкова не затрагивают.

Поскольку неустойка и комиссия за сопровождение кредита с Жуйкова не взыскивается, доводы жалобы в этой части внимания коллегии не заслуживают.

Иных доводов апелляционная жалоба Жуйкова не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года изменить, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Биоресурс», ФИО1, закрытого акционерного общества «Лесторг» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № от 05.06.2013 года по состоянию на 18.07.2016 года в размере 24470629.05 рублей.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Биоресурс», закрытого акционерного общества «Лесторг» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 05.06.2013 года по состоянию на 18.07.2016 года: 7460402.53 рублей - проценты за пользование кредитом, 137088.88 рублей - пеня на просроченные проценты, 248680.02 рублей - комиссия за обслуживание кредитной линии, 4719.10 рублей - пеня на комиссию.

Взыскать закрытого акционерного общества «Биоресурс» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 05.06.2013 года по состоянию на 18.07.2016 года в размере 2605035 рублей, в том числе: 2403059.04 рублей - неоплаченные проценты, 107276.72 рублей - пеня на просроченные проценты, 90102.40 рублей - комиссия за обслуживание кредитной линии, 4596.84 рублей - пеня на комиссию.

Взыскать в равных долях с закрытого акционерного общества «Биоресурс», ФИО1, закрытого акционерного общества «Лесторг» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, то есть, по 20000 рублей с каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Биоресурс» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 6000 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Нартдинова Г.Р.