Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июля 2018г. дело по частной жалобе Омарова Р.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2018 года, которым определено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Омаровой А.С. к Омарову P.M. о расторжении брака и истребовании имущества из чужого незаконного владения - приостановить, в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

Омарова А.С. обратилась в суд с иском к Омарову P.M. о расторжении брака и истребовании из чужого незаконного владения имущества. В обоснование иска указала, что 08 сентября 2017 года между нею и Омаровым P.M. Управлением Загса администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» РД был заключен брак, актовая запись № 2273. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине расхождения характеров, брачные отношения между ними фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, в связи с чем считает, что предоставление срока для примирения нецелесообразно, общее хозяйство не ведется. Ответчик на расторжение брака согласен, спора о разделе совместно нажитого имущества нет, однако после развода ответчик отказывается возвращать имущество, которое в соответствии с законом принадлежит ей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Омарова А.С. и ее представитель Нуриев З.Х. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела в связи с тем, что истцу Омаровой А.С. 28 февраля 2018 года на судебном заседании стало известно из показаний Омарова Р.М., данным им в судебном заседании, что имущество, по которому судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по распоряжению и использованию ответчиком спорного имущества от 20.12.2017 года; имущество, указанное и перечисленное в исковом заявлении, в конце ноября 2017 года тайно похищено, то есть, совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. В связи с этим 07.03.2018 года она обратилась с заявлением о преступлении в отдел полиции по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала, которое принято дежурным ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала, что подтверждается талоном-уведомлением №183. 13.03.2018 г., указанное заявление направлено руководителю УФССП России по РД Галимову Н.Н. В связи с несогласием с принятым решением она обратилась с жалобой к прокурору Кировского района г.Махачкалы Омарову С.О. о принятии предусмотренных законодательством мер реагирования с целью восстановления и защиты ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Омаров Р.М. В обоснование жалобы указывается, что у суда не имелось никаких оснований для приостановления производства по настоящему делу, доказательства наличия какого-либо возбужденного какой-либо инстанцией дела, стороной истицы не представлены, регистрация в КУС заявления Омаровой А.С. таковым доказательством не является. Считает, что судом незаконно оставлено без рассмотрения ходатайство его представителя об истребовании судом сведений о «движении» указанного выше заявления Омаровой А.С., предполагая, что по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку срок проверки истек, а иной процессуальный документ истицей в суд не представлен. Суд, грубо попирая его права, проявляя в ходе всего процесса по данному делу явную односторонность и заинтересованность в исходе дела в сторону истицы, оставил без реагирования его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, ст.218 и ч.3 ст. 331 ГПК РФ").

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции не выяснил и не установил, каким образом вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

По настоящему делу обстоятельствами имеющими значение для разрешения заявленного спора являются невозможность дальнейшего сохранения брака и проверка доводов истицы об удержании ответчиком истребуемого имущества, принадлежащего истице.

Суд первой инстанции приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках данного гражданского дела без рассмотрения уголовного дела. Суд при этом ссылался на талон-уведомление №183, КУСП 2602 о том, что заявление Омаровой А.С. принято дежурным ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала 07.03.2018 года, копии жалобы Омаровой А.С. о проведении проверки и принятии предусмотренных законодательством мер реагирования с целью восстановления и защиты нарушенных ее прав на имя прокурора Кировского района г.Махачкалы от 28.03.2018 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение наличия возбужденного в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве дела, с которым закон связывает приостановление производства по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2018 года отменить, дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: