Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Куршева Андрея Алексеевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Петушинского района Владимирской области к Куршеву Андрею Алексеевичу – удовлетворить.

Признать здание № 1 - ориентировочной площадью 288 кв.м, расположенное с западной стороны земельного участка, состоящее из монолитных столбчатых фундаментов и металлического каркаса, самовольной постройкой.

Признать здание № 2 - ориентировочной площадью 6400 кв.м, расположенное с восточной стороны земельного участка, состоящее из монолитных столбчатых фундаментов и металлического каркаса, самовольной постройкой.

Обязать Куршева Андрея Алексеевича снести здание № 1 - ориентировочной площадью 288 кв.м, расположенное с западной стороны земельного участка, состоящее из монолитных столбчатых фундаментов и металлического каркаса, и здание № 2 - ориентировочной площадью 6400 кв.м, расположенное с восточной стороны земельного участка, состоящее из монолитных столбчатых фундаментов и металлического каркаса, находящиеся на земельном участке площадью 47 000 кв. м, с кадастровым номером ****1, за счет средств Куршева Андрея Алексеевича в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителей ответчика Куршева А.А. - Зубрилина Р.Ю., Кудряшова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя истца администрации Петушинского района Владимирской области – Трофимова С.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Куршеву А.А. о признании здания № 1, ориентировочной площадью 288 кв.м, расположенного с западной стороны земельного участка, состоящего из монолитных столбчатых фундаментов и металлического каркаса самовольной постройкой; признании здания № 2, ориентировочной площадью 6400 кв.м, расположенного с восточной стороны земельного участка, состоящего из монолитных столбчатых фундаментов и металлического каркаса самовольной постройкой; обязании Куршева А.А. снести указанные здания, находящиеся на земельном участке площадью 47 000 кв. м с кадастровым номером ****, за счет средств ответчика в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 47000 кв. м, расположенном по адресу: ****, с кадастровым номером ****, выполнены следующие работы: подготовительные работы, монтаж металлического ограждения по периметру строительной площадки, устройство фундаментов под металлический каркас двух зданий, а также монтаж металлических колонн, металлических балок и металлических связей, металлических ферм по трём осям здания. Таким образом, ответчиком без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство были возведены два здания. В силу п. 20 части 2,3,4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация Петушинского района, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями в области градостроительства. Указанные выше строения являются самовольными постройками в силу ст. 222 ГК РФ, так как в отношении указанных строений органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, данное разрешение не выдавалось. Кроме того, согласно генеральному плану Пекшинского сельского поселения Петушинского района, утверждённому Решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 31.10.2012 № 45/13, а так же правил землепользования и застройки муниципального образования «Пекшинское» Петушинского района, утверждённых решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 18.l2.2012 № 8/12, указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, в территориальной зоне СХ 2- Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил целевого (разрешенного) использования земельного участка.

В судебном заседании представитель истца администрации Петушинского района Трофимов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куршев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представлял Кудряшов Р.В., который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что из представленной в дело кадастровой выписки №33/202/18-475682 о земельном участке с кадастровым номером: **** следует, что данный участок относится к категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, информатики, земли для обеспечения космической безопасности и земли иного специального назначения», радиовещания, телевидения, деятельности, земли обороны, разрешенное использование - «Для производственных целей». В то же время, в ГПЗУ № RU33511000-294 - разделе 2.2. «Информация о видах разрешенного использования земельного участка» содержится информация о том, что «Основные виды разрешенного использования» земельных участков, среди прочего, это размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции; размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техник; «Условно разрешенные виды использования» - размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в т.ч. стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, зданий или помещений, предназначенных для приема физических или юридических лиц в связи с предоставлением коммунальных услуг; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м; «Вспомогательные виды использования» - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений целевого использования принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ не требуется получение разрешения в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а равно строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии с проектной документацией спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу ****, представляют собой объекты вспомогательного использования. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Истец не указал, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и законных интересов, либо прав и законных интересов других лиц, не представил доказательств угрозы жизни и здоровью граждан объектами, возводимыми на земельном участке ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области - Худякова А.О. в судебном заседании пояснила, что 29 января 2019 года органом государственного контроля проведена проверка, по итогам которой установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ****, произведен демонтаж здания (лесопильный цех), а также выполнены работы по строительству объектов капитального строительства, а именно: монтаж металлического ограждения по периметру строительной площадки, устройство фундаментов под металлический каркас двух зданий. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куршев А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указал на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку возводимые объекты предполагается использовать для целей предпринимательской деятельности. Считает, что суду не представлено доказательств точного расположения спорных зданий (сооружений), при этом согласно сведений из ЕГРН принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, информатики, земли для обеспечения космической безопасности и земли иного специального назначения», радиовещания, телевидения, деятельности, земли обороны, разрешенное использование - «Для производственных целей». Между тем, из представленных документов следует, что указанный земельный участок располагается в 3-х территориальных зонах: «С-2» – зона иного сельскохозяйственного использования; «земли лесного фонда», «зона промышленных и коммунально-складских предприятий». Решение Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 18.12.2012 №8/12 о переводе указанного земельного участка в земли сельхозназначения не исполнено, поскольку сведения об этом не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, истцом не доказано, что возведенные сооружения находятся на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, а также доказательств того, что возведенные сооружения не соответствуют разрешенному виду использования земельного участка. Не представлено доказательств нарушения ответчиком при возведении сооружений строительных норм и правил. Выводы суда о том, что возведенные сооружения являются зданиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях подп.6 п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ответчика Куршева А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено в частности Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – из представленной суду проектной документации, разработанной ООО Проектно-строительная компания «Сириус», следует, что разработка проектной документации на объекты вспомогательного использования (здания №1,№2) осуществлялась в сентябре 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 настоящей статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что Куршев А.А. является собственником земельного участка, общей площадью 47 000 кв.м, расположенного по адресу относительно ориентира 1,1 км северо-восточнее п. ****, расположенного в границах участка, адрес ориентира ****, кадастровый номер ****, что подтверждается договором купли-продажи от 29 декабря 2017 года и кадастровой выпиской о земельном участке от 30 октября 2018 года.

Согласно акту проверки, составленному Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области 29 января 2019 года, Куршев А.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером **** осуществил работы по строительству объектов капитального строительства на данном участке. В ходе проверки установлено, что выполнены следующие работы: подготовительные работы, монтаж металлического ограждения по периметру строительной площадки; устройство фундаментов под металлический каркас двух зданий. Здание № 1, ориентировочные размеры в плане 12Х24 м, расположено с западной стороны строительной площадки; выполнены строительные работы: устройство монолитных столбчатых фундаментов, монтаж металлических колонн (двутавр № 20), металлических балок (двутавр № 45) и металлических связей (труба квадратного сечения 80х80 мм) в уровне первого и второго этажа здания. Здание № 2, ориентировочные размеры в плане 80х80 м, расположено с восточной стороны строительной площадки; выполнены работы: устройство монолитных столбчатых фундаментов, монтаж металлических колонн (двутавр № 30), металлических связей(труба квадратного сечения 120х120мм), металлических ферм по трем осям здания (труба квадратного сечения 80х80 мм), относительно железной дороги «Москва-Нижний Новгород» металлические фермы смонтированы параллельно. На момент проверки работы на объекте не велись. Проектная документация, исполнительно-техническая документация на выполненные этапы работ, договоры подряда, приказы о назначении ответственных лиц не представлены. В ходе осмотра установлено, что строящиеся здания № 1,2 являются объектами капитального строительства, так как металлические конструкции данных объектов (колонны) расположены на монолитных столбчатых фундаментах и имеют прочную связь с землей. Разрешение на строительство не предъявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что возведенные ответчиком объекты относятся к капитальным, признал возведенные ответчиком объекты самовольными ввиду отсутствия разрешения на их строительство и пришел к выводу о сносе самовольно возведенных ответчиком объектов недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Из искового заявления следует, что администрацией Петушинского района Владимирской области предъявлен иск к ответчику Куршеву А.А. как физическому лицу, являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, на котором возведены спорные объекты недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не соответствуют условиям, определяющим подведомственность спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств нецелевого использования земельного участка со ссылкой на выписку из ЕГРН о категории земель и разрешенном использовании земельного участка, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену судебного акта, поскольку данный довод не опровергает вывод суда о том, что на принадлежащем ответчику земельном участке спорные сооружения возведены без получения разрешения уполномоченного органа на строительство данных объектов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что спорные сооружения создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают иным образом права и законные интересы других лиц, также не являются основанием к отмене судебного акта ввиду того, что в силу положений ст. 222 ГК РФ самостоятельным признаком самовольной постройки, не допускающим использования данной постройки, а, следовательно, определяющим обязанность сноса самовольной постройки, является её возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение спорных объектов без получения в установленном законом порядке соответствующих разрешений на строительство стороной ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что на возведение спорных сооружений не требуется получение разрешения на строительство ввиду того, что указанные сооружения являются объектами вспомогательного использования, со ссылкой на проектную документацию на объекты вспомогательного использования (здания №1,№2), разработанную ООО Проектно-строительная компания «Сириус», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом проверки Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 29 января 2019 года, объяснением представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области - Худяковой А.О., из которых следует, что возведенные ответчиком сооружения являются объектами капитального строительства, а также заключением отдела земельно-градостроительного надзора КУИ Петушинского района от 14.04.2019.

Согласно вышеуказанному заключению монтаж каркаса спорных объектов выполнен из двутавра № 20, 30, 45 – вид фасонного металлопроката, способный принимать большие нагрузки, по сравнению с уголком и швеллером. В частности, в строительстве металлопрокат с сечением Н-образного профиля используется только при создании крупногабаритных строений. Такая продукция, в зависимости от типа сечения, может применяться в крупногабаритном жилищном строительстве, при возведении зданий промышленного и гражданского назначения, в мостостроении. Металлические конструкции данных объектов расположены на монолитных столбчатых, заглубленных фундаментах и имеют прочную связь с землей, на основании чего данные объекты являются капитальными. Исходя из смысла ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под объектами вспомогательного использования понимаются строения и сооружения пониженного уровня ответственности. Они связаны с осуществлением строительства /реконструкции здания/ сооружения либо расположены на земельных участках, представленных для индивидуального жилищного строительства. Согласно письму Минрегиона РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подсобные сооружения. Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Указанные объекты не могут считаться строениями и сооружениями пониженного уровня ответственности, на земельном участке отсутствует основное строение, т.е. объекты не могут считаться вспомогательными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные ответчиком объекты относятся к капитальным и не могут считаться вспомогательными строениями, строениями и сооружениями пониженного уровня ответственности, в том числе ввиду отсутствия на земельном участке основного строения, в связи с чем на их возведение требуется разрешение, которое ответчиком получено не было.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что спорные сооружения являются капитальными объектами недвижимости, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Между тем, судебная коллегия полагает, что представленные стороной истца доказательства, вопреки доводам ответчика, отвечают критериям относимости и допустимости, оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие на земельном участке ответчика основного строения, проектной и разрешительной документации на основное строение ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах представленная ответчиком в материалы дела проектная документация на объекты вспомогательного использования, принимая во внимание характеристики указанных объектов, не может являться безусловным и бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к вспомогательным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом, а также иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куршева Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО1