Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации и Исполнительному комитету муниципального образования «г.Набережные Челны» Республики Татарстан о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти отца ФИО2, погибшего <дата> года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) и Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны РТ (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны) о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она родилась в <дата> году и является дочерью ФИО3. Ее отец погиб во время Великой Отечественной войны <дата> года. В феврале 2012 года она узнала, что члены семьи солдат Великой Отечественной войны могут претендовать на вклады 1942-1944 годов, которые появились у каждого солдата в 1942 году и на которые Госбанк начислял фронтовикам зарплату. После смерти бойца эти книжки должны были храниться в архиве полевого учреждения «Красноармейское». В выдаче данных о вкладе отца ей отказали. Кроме того, полевое учреждение «Красноармейское» ответило об отсутствии вкладной книжки на имя ее отца. 14 сентября 2012 года Прокуратура Российской Федерации сообщила ей, что вкладные книжки в отделении «Красноармейское» не числятся, так как в 1952 году денежные средства как невостребованные вклады перечислены в бюджет СССР. При этом она не знала о существовании вкладных книжек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ЦБ РФ и ИК МО г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В возражении представитель ИК МО г. Набережные Челны - ФИО4 просила в иске ФИО1 отказать.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, вклад отца ФИО1 не обнаружен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что суд не принял во внимание то, что ответ о наличии вклада на имя ФИО2 можно получить на основании судебного либо нотариального запроса после признания ее в установленном порядке наследником ФИО2. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом лишив ее права обращения в Технологический центр Центрального банка РФ «Нудоль» с вопросом о наличии вкладной книжки на имя ее отца ФИО2, а также о денежных средствах, имеющихся на счету. Считает, что при принятии решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, процессуального права и неправильно истолковал закон. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть приято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приходится дочерью ФИО2.

<дата> года ФИО2 погиб в боях за Социалистическую Родину.

Согласно ответу полевого учреждения «Красноармейское» ЦБ РФ (л.д.46), вклада на имя ФИО2 не имеется и оснований для розыска вклада нет.

Установлено, что наследство, на которое претендует ФИО1, отсутствует.

Исследовав материалы дела и дав им должную оценку, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство являются неправомерными, поскольку исковое заявление ФИО1 подано с целью восстановления срока на принятие наследства в виде денежного вклада оставшегося после смерти ее отца, которого не имеется.

С этими выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Данным обстоятельствам районный суд также дал должную оценку, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом лишив ее права обращения в Технологический центр Центрального банка РФ «Нудоль» с вопросом о наличии вкладной книжки на имя ее отца ФИО2, а также о денежных средствах, имеющихся на счету, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, согласно ответу Технологического центра «Нудоль» (л.д. 54) вклад на имя ФИО2 не обнаружен. О наличии иного имущества ФИО2, подлежащего наследованию, истицей не указано.

Судом первой инстанции дело правомерно в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Содержание обжалуемого заочного решения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона заочное решение.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи