Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю», Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральному агентству научных организаций России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что был принят на работу в ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» на должность <данные изъяты>, приказом Президента Российской академии сельскохозяйственных наук №-лк от 14 августа 2013 года он был назначен на должность исполняющего обязанности <данные изъяты>, приказом Президента Россельхозакадемии №-лк от 02 октября 2013 года освобожден от исполнения данных обязанностей. Полагал указанный приказ об освобождении от обязанностей <данные изъяты> незаконным, поскольку имел место постоянный перевод на должность <данные изъяты>, между ним и ответчиком возникли длящиеся трудовые отношения. Приказом № от 23 октября 2013 года ответчик прекратил с ним трудовой договор со ссылкой на приказ Россельхозакадемии №-лк от 02 октября 2013 года, впоследствии издан приказ № от 23 октября 2013 года о прекращении с ним трудовых отношений на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Полагал данные приказы ответчика незаконными, поскольку они вынесены неуполномоченным лицом, прогула он не совершал, процедура увольнения работодателем нарушена.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук и Федеральное агентство научных организаций России.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в письменных объяснениях. Настаивали на восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», указывая, что надлежащими ответчиками по делу являются ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» и Российская академия сельскохозяйственных наук, поскольку работодатель и лицо, заключившее трудовой договор, могут не совпадать.

Представитель ответчика ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истца на работе не имеется, так как он уволен в соответствии с нормами действующего законодательства, объяснила, что на постоянной основе на должность <данные изъяты> ФИО1 не переводился, т.к. был назначен временно исполняющим обязанности <данные изъяты> ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Просила в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2014 года допущена замена ответчика ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в порядке правопреемства на ФГУП «Сенцовское» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2014 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда и постановлено новое, которым признаны незаконными приказы: Российской академии сельскохозяйственных наук №-лк от 02 октября 2013 года; ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» № от 23 октября 2013 года; № от 24 октября 2013 года об увольнении ФИО1, ФИО1 изменена формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ФГУП «Сенцовское» Российской академии сельскохозяйственных наук внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; в остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2014 года отменено по новым обстоятельствам, произведена замена ответчика ФГУП «Сенцовское» Российской академии сельскохозяйственных наук на ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю».

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и требования о восстановлении на работе в прежней должности, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом № от 19 июля 2013 года ФИО1 был принят в ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» на должность <данные изъяты>. В тот же день с ним был заключен трудовой договор №.

Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 14 августа 2013 года №-лк ФИО1 был назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» с 15 августа 2013 года. Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 02 октября 2013 года №-лк ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей <данные изъяты> вышеуказанного учреждения со 02 октября 2013 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о несостоятельности довода истца и его представителя об утрате Российской академией сельскохозяйственных наук статуса учредителя ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в связи с принятием Федерального закона от 27 сентября 2013 года № 253-ФЗ.

Так, согласно части 9 статьи 18 Федерального закона «О российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 сентября 2013 года № 253-ФЗ, вступившего в законную силу 30 сентября 2013 года, организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу названного Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

До передачи организаций, указанных в части 9 настоящей статьи, в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, не подлежат изменению их организационно-правовая форма, в которой они созданы, вид вещного права (оперативного управления, хозяйственного ведения, постоянного бессрочного пользования), на котором за указанными организациями закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности, и его состав, за исключением случаев принятия решений об использовании земельных участков (с расположенными на них объектами недвижимого имущества), закрепленных за указанными организациями, в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (часть 11 статья 18 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года № 959 «О федеральном агентстве научных организаций» установлено, что Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФАНО России зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31 октября 2013 года, запись о реорганизации РАСХН внесена в ЕГРЮЛ 18 декабря 2013 года. ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» было передано ФАНО России распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 2591-р (под № 635).

Таким образом, до передачи Федеральному агентству научных организаций России собственником и учредителем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» продолжала оставаться Российская академия сельскохозяйственных наук, следовательно, приказ РАСХН от 02 октября 2013 года об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей <данные изъяты> ГНУ принят уполномоченным лицом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о законности как оспариваемого приказа от 02 октября 2013 года №-лк об освобождении от исполнения обязанностей <данные изъяты>, так и увольнения ФИО1

Так, из содержания приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 14 августа 2013 года №-лк не усматривается, что истец прекратил осуществление обязанностей <данные изъяты>, в связи с чем, невозможно бесспорно установить был ли назначен ФИО1 временно исполняющим обязанности <данные изъяты> подведомственного ей учреждения – ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» на основании положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации либо исполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о переводе истца на другую работу между ФИО1 и ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» не заключалось. Оснований, которые повлекли освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей <данные изъяты> ответчиками не представлено, на указанную должность на постоянной основе работник не назначен. Кроме того, освобождая истца от исполнения обязанностей <данные изъяты> ГНУ, Российская академия сельскохозяйственных наук не указала правовые основания для его увольнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа от 02 октября 2013 года №-лк об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей <данные изъяты>.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о законности увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» № от 23 октября 2013 года <данные изъяты> ФИО1 был уволен с работы на основании приказа Россельхозакадемии №-лк от 02 октября 2013 года. Впоследствии запись об увольнении ФИО1 признана недействительной, что отражено в трудовой книжке истца.

Приказом ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» № от 23 октября 2013 года <данные изъяты> ФИО1 был уволен с работы за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом учреждения № от 24 октября 2013 года указание должности «<данные изъяты>» в вышеупомянутом приказе постановлено считать ошибочной (опиской), ФИО1 был уволен за прогулы с должности <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком издано два приказа об увольнении по разным основаниям, что в силу требований действующего законодательства недопустимо, так как ответчик не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, в том числе изменять основание увольнения, после того, как трудовые отношения между сторонами уже прекращены.

По аналогичным основаниям не может быть признан законным приказ № от 24 октября 2013 года, фактически изменяющий должность, с которой был уволен истец, что, с учетом установленных споров относительно занимаемой должности истца, не может считаться опиской.

Данные обстоятельства признаются судебной коллегией нарушением установленного законом порядка увольнения, подтверждаются материалами дела и являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук №-лк от 02 октября 2013 года и приказов ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю»№ от 23 октября 2013 года и № от 24 октября 2013 года незаконными.

Вывод суда о наличии в действиях истца прогула, что является основанием для увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также признается необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте 05 октября 2013 года и 19 октября 2013 года, тогда как, в соответствии с трудовым договором № от 19 июля 2013 года, заключенным между истцом и ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», ФИО1 установлена 6-ти дневная рабочая неделя, от дачи объяснений по этому факту истец отказался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что фактически в ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» была установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Ш.Т.В., О.И.А. и Х.Н.В. о 5-тидневной рабочей недели, установленной в учреждении и.о. директора ФИО1 и поддержанной и.о. директора К.А.В., о чем было объявлено на общем собрании работников ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», а также табелями учета рабочего времени, согласно которым сотрудники ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» работали 5 дней в неделю, заработная плата работникам учреждения начислялась исходя из пятидневной рабочей недели.

Тот факт, что в трудовом договоре истца имеется указание о 6-ти дневной рабочей неделе, не может иметь правового значения при установлении общего для всего учреждения режима пятидневной рабочей недели. Кроме того, суду не представлено доказательств продолжения трудовых отношений с истцом после 02 октября 2013 года и исполнения им обязанностей заместителя директора.

Нарушение работодателем порядка оформления документов, подтверждающих режим трудовой деятельности работников (в том числе фактическое установление пятидневной рабочей недели), не может служить основанием для ограничения истца в его правах.

Коль скоро, судебная коллегия полагает доказанным факт пятидневной рабочей недели в ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», а истцу вменяется отсутствие на работе в субботу 05 октября 2013 года и 19 октября 2013 года, следовательно, оснований для увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что несоблюдение ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ФИО1, настаивающего на восстановлении его только в должности <данные изъяты>.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду представлен акт от 23 октября 2013 года об отказе от дачи объяснений работника, отсутствовавшего на рабочем месте.

Вместе с тем, свидетели Ш.Т.В., О.И.А. и Х.Н.В., подписавшие данный акт, показали, что акт составлялся не 23 октября 2013 года, а позднее, содержание данного акта не соответствует действительности, т.к. в их присутствии ФИО1 не предлагали дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, их поставили перед фактом, что акт нужно подписать.

Судебная коллегия, оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам статей 67 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает их во внимание, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Установленный судом факт об отсутствии давления на свидетелей со стороны работодателя, о том, что угроза увольнения за неподписание акта от 23 октября 2013 года и акта от 19 октября 2013 года об отсутствии на рабочем месте является предположением свидетелей, не опровергает показаний в той части, что содержание актов не соответствует действительности.

Таким образом, критически оценивая представленный ответчиком акт от 23 октября 2013 года об отказе от дачи объяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный акт не является доказательством соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из выявленных нарушений при увольнении ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, а также о незаконности приказа Российской академии сельскохозяйственных наук №-лк от 02 октября 2013 года, двух приказов ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» № от 23 октября 2013 года, приказа № от 24 октября 2013 года об увольнении ФИО1

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая невозможность восстановления ФИО1 в прежней должности вследствие прекращения деятельности ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» и исключения его из Единого Государственного реестра юридических лиц, апелляционным определением от 22 мая 2014 года судебная коллегия изменила ФИО1 формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ФГУП «Сенцовское» Российской академии сельскохозяйственных наук внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

В настоящее время, решением Арбитражного суда Липецкой области от 09 сентября 2014 года по заявлению ООО1 и ООО2, вступившим в законную силу 10 октября 2014 года, признана недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» при его реорганизации в форме присоединения, признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС№5 по Липецкой области от 25 февраля 2014 года № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации прекращения деятельности ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» и о реорганизации в форме присоединения ФГУП «Сенцовское».

09 октября 2014 года Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области во исполнение данного решения суда внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № по состоянию на 27 ноября 2014 года, ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» находится в процессе реорганизации, следовательно, остается действующим юридическим лицом.

Как предусмотрено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Коль скоро, с учетом приведенных обстоятельств, ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», являясь работодателем истца, в настоящее время является действующим юридическим лицом, а увольнение истца признано судебной коллегией незаконным, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения работника является последний день его работы, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с 24 октября 2013 года.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании положений статьей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

На основании абзаца 3 пункта 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела усматривается, что за период работы с 19 июля 2013 года по 04 октября 2013 года, истцу начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, согласно производственному календарю в этот период времени было 56 рабочих дней, следовательно, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>).

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия производит расчет за период с 21 октября 2013 года, поскольку сведений об оплате истцу заработной платы за период с 21 октября 2013 года и до его увольнения 23 октября 2013 года не имеется (за октябрь истцу оплачено четыре рабочих дня до больничного с 01 октября 2013 года по 04 октября 2013 года) и до вынесения решения суда, что составляет 287 дней.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула составляет:

1973,34 рублей х 287 дней = 566 348 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, а также продолжительность периода, за который производится восстановление нарушенного права, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Коль скоро, согласно сообщению Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области от 12 декабря 2014 года, исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> исполнено, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2013 года по 26 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2014 года отменить и постановить новое:

«Признать незаконными приказы: Российской академии сельскохозяйственных наук №-лк от 02 октября 2013 года; ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» № от 23 октября 2013 года; № от 24 октября 2013 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» с 24 октября 2013 года.

Взыскать с Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2013 года по 26 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Решение в части восстановления на работе полежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи