Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Цепок ВС на определение Стародубского районного суда Брянской области от 06 июня 2016 года о возврате заявления Цепок ВС о восстановлении права по утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя, в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепок В.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении права по утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя, в котором просила восстановить её права по утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя СЧ № на сумму <данные изъяты> руб.; СЧ № на сумму <данные изъяты> руб., обязать Стародубский дополнительный офис ОСБ 8605/0285 ПАО «Сбербанк России» выдать новые документы взамен утраченных.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 06.06.2016 указанное заявление, возвращено Цепок В.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Стародубскому районному суду Брянской области. Цепок В.С. разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы либо в Советский районный суд г. Брянска.

В частной жалобе Цепок В.С. просит определение отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, мотивируя тем, что сертификаты «Сбербанка России» она приобрела в Стародубском дополнительном офисе ОСБ 8605/0285 ПАО «Сбербанк России», согласно же ч. 3 ст. 294 ГПК РФ заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ст. 47 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 294 ГПК РФ заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цепок В.С. заявлены требования в отношении сертификатов, выданных ПАО «Сбербанк России» Московский банк г. Москва, которое не находится на территории, подсудной Стародубскому районному суду Брянской области.

Таким образом, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 294 ГПК РФ вернул заявление о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам и рекомендовал обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ПАО «Сбербанк России» Московский банк г. Москва либо в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» Московский банк г. Москва на территории Брянской области.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что сертификаты были выданы в Стародубском дополнительном офисе ОСБ 8605/0285 ПАО «Сбербанк России», не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку при принятии заявления судья проверяет соблюдение правил подсудности, исходя из представленных заявителем документов. При этом Цепок В.С. при подаче заявления не представлено документов, подтверждающих, что по указанному в заявлении адресу находится филиал или представительство ПАО «Сбербанк России». Дополнительный офис является структурным подразделением юридического лица ПАО «Сбербанк России», а не его филиалом или представительством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.06.2016 является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 06 июня 2016 года о возврате заявления Цепок ВС о восстановлении права по утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя, в связи с неподсудностью оставить без изменения, частную жалобу Цепок ВС - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева