Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации по благоустройству территории «Европейский квартал-84» к ООО «Ударник» о признании недействительным образования земельного участка, государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Ассоциации по благоустройству территории «Европейский квартал-84» на решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация по благоустройству территории «Европейский квартал-84» обратилась к ООО «Ударник» с иском о признании недействительным образования земельного участка, государственной регистрации права, в котором просит признать недействительным образование и государственную регистрацию права собственности ООО «Ударник» на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Управлением Росреестра по Московской области 19.05.2016 года, 04.07.2016 года, 30.12.2014 года, 19.05.2016 года сделаны записи регистрации права собственности ООО «Ударник» на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

25.07.2017 года между ООО «Ударник» и Ассоциацией по благоустройству территории «Европейский квартал-84» был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков.

После смены директора Ассоциации и проведения полной инвентаризации было установлено, что фактически указанные земельные участки заняты улицами, проездами, автомобильными дорогами и отнесены к объектам общего пользования, запрет на приватизацию которых установлен Земельным кодексом РФ, что влечет нарушение прав и законных интересов членов Ассоциации.

ООО «Ударник» в лице представителя по доверенности ФИО1 иск не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа о дне и времени рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ассоциацией по благоустройству территории «Европейский квартал-84» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ассоциации по благоустройству территории «Европейский квартал-84» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица и извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец - Ассоциация по благоустройству территории «Европейский квартал-84», как следует из его устава, осуществляет деятельность по управлению эксплуатации нежилого фонда Ассоциации, по созданию и развитию инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры коттеджного поселка.

25.07.2017 года между ООО «Ударник» (продавцом) и НП по благоустройству территории «Европейский квартал-84» был заключен договор купли продажи земельных участков:

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42 465 кв.м.

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17 809 кв.м.

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25 885 кв.м.,

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 601 кв.м.

Категория указанных участков – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, расположены участки в <данные изъяты>.

Определена цена договора - 31 647 432 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, по делу по иску ООО «Ударник» к Ассоциации по благоустройству территории «ЕК-84» о взыскании задолженности и по встречному иску Ассоциации по благоустройству территории «ЕК-84» к ООО «Ударник» о признании сделки недействительной постановлено о взыскании с Ассоциации по благоустройству территории «ЕК-84» в пользу ООО «Ударник» задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи.

При этом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, не установлено нарушений при формировании спорных земельных участков

Из постановлений арбитражных судов следует, что ООО «Ударник» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для ИЖС

Решением от 02.12.2014 года истец произвел раздел указанного участка на 96 земельных участков, спорные участки образованы по указанному решению из состава вышеназванного земельного участка и используются членами НП «ЕК-84» для прохода, проезда и благоустройства.

Доказательств тому, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент его приватизации находились дороги общего пользования, а равно, что впоследствии указанные участки изымались в порядке гл. 7.1 ЗК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящего спора, исследуя представленные доказательства, включая экспертное заключение, суд указал, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы из принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040438:6, <данные изъяты> не находятся в границах утвержденных красных линий, в связи с чем, данные участки не могут быть отнесены к землям общего пользования, не подлежащим приватизации, а доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда

В силу положений ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация права недействительной не может быть признана, поскольку ни действия регистрирующего органа, ни правоустанавливающие документы на спорные участки истцом не оспаривались.

К тому же, по ранее вынесенному решению арбитражного суда, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не установлено нарушений при образовании спорных участков, что позволяет прийти к выводу о том, что действия истца при подаче данного иска, по сути, направлены на преодоление вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих правовую позицию истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным образование земельного участка, государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации по благоустройству территории «Европейский квартал-84» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи