Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 августа 2018 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 15.03.2016 года сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца; представителя ответчика ФИО2 – адвоката Скорнякова В.В. (ордер №001134 от 30.07.2018 года, доверенность от 14.01.2016 года сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, дополнительно исследованные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в размере 105096 рублей.

Указанные требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 10.11.2011 года принадлежит квартира 1 в двухквартирном доме <адрес>, ответчику на основании договора от 20.09.2012 года принадлежит квартира 2 в указанном двухквартирном доме. Изначально дом построен на едином земельном участке, на момент ввода в эксплуатацию был оборудован скважиной и водопроводом, общим для обеих квартир. Ответчик, считая себя единственным собственником скважины и водопровода, расположенных на его земельном участке, в мае 2015 года осуществил самовольное отключение воды, произвел обрезку водопровода, идущего к квартире истца, что повлекло прекращение водоснабжения квартиры истца. Вследствие этого истец была вынуждена понести расходы на подключение к сети водопровода, запитанной от иной скважины, с целью возобновления водоснабжения квартиры. Полагает, что скважина и участок трубы, расположенные на участке ответчика, являются общим имуществом сторон как собственников помещений в многоквартирном доме, дом не утратил статус многоквартирного дома. На момент приобретения квартиры ответчику было известно о наличии обременения земельного участка скважиной для добычи воды. Действия являются противоправными, нарушили право истца на пользование общим имуществом и на бесперебойную подачу воды в квартиру истца. Истец понесла убытки, связанные с возобновлением водоснабжения своей квартиры, в виде затрат на прокладку сети водопровода до точки подключения, возмещения затрат собственникам водопровода, к которому подключилась истец, на бурение скважины, а также затрат на приобретение насоса как вклада истца в новое общее имущество в виде сетей водопровода. Основанием требований истца указаны ст.10,12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на иске настаивали.

Истец ФИО1 суду дополнительно пояснила, что общим имуществом считает только сети водопровода, изначально находившиеся на общем земельном участке. Скважина, расположенная на земельном участке ФИО2, по ее мнению, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, договор купли-продажи данной скважины, заключенный между ФИО4 и ФИО2, является фиктивным, хотя и не оспаривается ФИО1

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Скорняков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что указанные истцом сети водопровода не относятся к общему имуществу двухквартирного дома сторон, истцом не доказана противоправность действий ФИО2, который не осуществлял водоснабжение иных абонентов, в том числе ФИО1, и, соответственно, не мог его прекратить. Истцом ФИО1 осуществлялась незаконная добыча подземных вод в границах земельного участка ФИО2, в связи с этим ФИО2 была прекращена указанная незаконная добыча подземных вод ФИО1, действия ответчика не могут быть признаны противоправными. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, т.к. ФИО1 могла обратиться в администрацию МО «Ягульское» для решения вопроса об обеспечении водоснабжением в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает необоснованными выводы суда, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиками; что у ответчика не имелось другого способа отключения водоснабжения. Полагает, что для удовлетворения требований установлены все факты, при которых возможно привлечение ответчика к ответственности, включая противоправное поведение ответчика. Суд неправильном применил положения ст.40 Земельного Кодекса и ст.19 Закона РФ «О недрах» о праве собственника использовать подземные воды для собственных нужд, т.к. истец также имеет такое право. К отношениям по водоснабжению Закон РФ «О недрах» неприменим. Исходя из глубины скважины добываемые полезные ископаемые являются собственностью РФ. Договор купли-продажи скважины является ничтожной сделкой, т.к. скважина не могла быть продана без согласия всех участников общей долевой собственности. К общему имуществу относятся и скважина, и водопроводные сети.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не соглашается с выводами суда о том, что в границах первоначального участка и в границах участков истца и ответчика сети водопровода являлись общим имуществом многоквартирного дома как основанные на неправильном применении ст.36 ЖК РФ; суд неправильно отнёс сети за пределами стены дома на земельном участке ФИО2 к совместной собственности истца и ответчика. Просит изменить решение суда, исключить данные выводы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобах, и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения по следующим основаниям.

Судом 1 инстанции установлено, что ФИО4, третье лицо по делу, с 2010 года являлась собственником земельного участка площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

31.01.2011 года Администрацией МО «Ягульское» Завьяловского района УР ФИО4 выдано разрешение на строительство двухквартирного дома на указанном земельном участке.

На указанном земельном участке ФИО4 была создана водозаборная скважина глубиной 73,3, предназначенная для хозяйственного водоснабжения (дата бурения 01.04.2011 года).

22.07.2011 года Администрацией МО «Ягульское» <адрес> УР выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В разрешении на ввод в эксплуатацию указан уровень благоустройства данного объекта капитального строительства, в том числе водоснабжение из других источников.

К указанной водозаборной скважине, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть водопровода были подключены также двухквартирные дома № по <адрес>.

По договору купли-продажи от 10.11.2011 года ФИО1 приобрела у ФИО4 двухкомнатную квартиру 1 в двухквартирном доме и ? доли земельного участка площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

15.03.2012 года ФИО4 и ФИО1, являясь собственниками земельного участка по ? доли, заключили соглашение о разделе указанного земельного участка площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, и о прекращении долевой собственности.

В результате раздела земельного участка образованы два земельных участка:

участок с кадастровым номером №, общей площадью 632 кв.м., который переходит в собственность ФИО1;

участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., который переходит в собственность ФИО4

На основании указанного соглашения 09.04.2012 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 и ФИО1 на образованные в результате раздела вышеуказанные земельные участки.

По договору от 20.09.2012 года ФИО2 приобрёл у индивидуального предпринимателя ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>, и расположенную на нём двухкомнатную квартиру общей площадью 72,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

19.10.2012 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи скважины, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя скважину глубиной 72 метра, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В мае 2015 года ФИО2 произвел обрезку водопроводной сети, расположенной на его земельном участке, в результате чего было прекращено водоснабжение квартиры ФИО1

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения водоснабжения двухквартирных домов 5 и 7 по <адрес> в соответствии с договором подряда №2/86 от 29.10.2014 года и дополнительным соглашением к нему от 20.01.2015 года, заключенными между ФИО5 и ООО «Инженерные системы», создана отдельная водозаборная скважина, стоимость работ по указанному договору составила 202480,00 руб..

20.01.2015 года сторонами указанного договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.11.2014 года и от 05.03.2015 года ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 оплатили по 50620,00 руб. в ООО «Инженерные системы» за бурение скважины на объекте: <адрес>.

Согласно договорам от 15 мая 2015 года об оказании услуг по прокладке водопровода, актам приемки выполненных работ и распискам от 27 сентября 2015 года истец уплатила владельцу земельного участка по <адрес>ФИО9 25000 руб. и владельцу земельного участка по <адрес>ФИО10 20000 руб. за прокладку водопровода (всего 45000 руб.); ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 10124,00 руб. в качестве компенсации их расходов по бурению скважины (всего 40496 руб.); за приобретение погружного насоса 19600 руб. у ИП ФИО11 (л.д.103-114).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, представителя третьего лица ФИО4, соответствующих письменных доказательств, апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской республики от 16 июня 2017 года №33-2759/2017 по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО1 о возмещении убытков, признании участка газопровода общим имуществом собственников помещений <адрес>, и сторонами по существу не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции правильно руководствовался положениями ст.15, 393, 246 ГК РФ, положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Законом РФ «О недрах», положения которых приведены и изложены в решении суда.

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу, что дом по адресу: <адрес> был создан и эксплуатировался как многоквартирный (двухквартирный), на момент рассмотрения спора данный правовой статус не утратил; сети водопровода, находящиеся на указанном земельном участке до его разделения на два участка относились к общему имуществу данного многоквартирного дома; назначение водоснабжения (питьевое, хозяйственно-бытовое или иное) правового значения не имеет; действия ФИО2 по внесению изменений в технологическую схему работы водопроводной сети (отсечение части данной сети) являются неправомерными, нарушают положения п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, совершены при отсутствии соглашения между ФИО2 и ФИО1; ФИО2, являясь единоличным собственником расположенной на принадлежащем ему земельном участке водозаборной скважины, не относящейся к общему имуществу двухквартирного дома сторон, на момент возникновения спорного правоотношения сторон – май 2015 года – на законном основании осуществлял добычу подземных вод; соглашение на водоснабжение между ФИО1 и ФИО2 отсутствовало; прекращение ФИО2 водоснабжения квартиры ФИО1 является правомерным, в связи с чем понесенные истцом расходы в целях восстановления водоснабжения возмещению в качестве убытков не подлежат.

Изучив материалы дела, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводам, что решение суда по существу спора является правильным, однако содержит ряд выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы суда 1 инстанции о принадлежности водозаборной скважины ответчику на момент возникновения спорных правоотношений судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, водозаборная скважина хотя и находилась на земельном участке, на котором располагался двухквартирный <адрес>, но изначально была использована индивидуальным предпринимателем ФИО4 для обеспечения водоснабжения трех построенных ею двухквартирных домов в <адрес>.

С целью транспортировки добываемой подземной воды до указанных двухквартирных домов и расположенных в них жилых помещений была создана сеть наружного водопровода, соединяющего водозаборную скважину с вышеуказанными домами.

Согласно обязательному Приложению А Свода правил "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. С изменением N 1" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14):

под природными водами (А1) понимаются в воды природных водоемов (рек, морей, озер, океанов), а также подземные воды;

под системой водоснабжения (А2) - комплекс сооружений, самотечных и напорных сетей, служащий для забора воды из источников водоснабжения, ее очистки до нормативных показателей и подачи потребителю;

под источником водоснабжения (А3) - природный или антропогенный поверхностный водоем (река, море, озеро, океан, водохранилище и т.д.) или подземные воды, обеспечивающие забор необходимого потребителю количества воды в течение длительного времени.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определены правовые категории, в том числе:

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4);

водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5);

нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13).

Согласно статье 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены следующие понятия:

сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (пункт 20);

система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21);

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Исходя из указанных понятий и определений водозаборная скважина, находящаяся на земельном участке ответчика ФИО13, является техническим сооружением, предназначенным для забора воды из источника водоснабжения, в частности для добычи подземной воды;

водопроводная сеть, проложенная на земельных участках истца и ответчика (ранее являвшимся общим земельным участком) и других земельных участках, является сооружением – сетью инженерно-технического обеспечения (сетью водоснабжения) и предназначена для транспортировки воды до объектов.

Совокупность данных сооружений – водозаборной скважины и сети водоснабжения – составляла систему водоснабжения, причем данная система водоснабжения являлась нецентрализованной, поскольку технологически не связана с какой-либо централизованной системой холодного водоснабжения и предназначалась для использования ограниченным кругом лиц (пункт 13 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении).

Поскольку указанные сооружения выполняли разные функции (добыча подземной воды и транспортировка подземной воды), но в совокупности составляли систему водоснабжения, предназначенную для водоснабжения нескольких зданий и объектов, то в силу положений ст.134 Гражданского Кодекса РФ указанная система водоснабжения является сложной вещью, при этом по отношению к сети водоснабжения (водопроводной сети) водозаборная скважина является главной вещью (ст.135 ГК РФ), поскольку функциональное назначение водопроводной сети без её присоединения к водозаборной скважине утрачивается, функциональное назначение водозаборной скважины (добыча подземной воды) при отсутствии водопроводной сети сохранится.

Согласно ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств наличия оснований для отнесения сети водоснабжения, соединяющей водозаборную скважину на земельном участке ответчика ФИО2 и квартиру истца к общему имуществу собственников помещений двухквартирного <адрес>, судебная коллегия не находит, поскольку это только часть сети водоснабжения, присоединенной к водозаборной скважине как следует из схемы, представленной истцом.

Целью и правовым последствием раздела общего имущества является прекращение режима общей собственности и возникновение у участников общей собственности права индивидуальной собственности на части такого имущества.

Исходя из того, что ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение о разделе первоначально общего земельного участка, то преследовали цель получения в собственность отдельных земельных участков.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вследствие раздела в натуре земельного участка площадью 1232 кв.м., произведенного ФИО1 и ФИО4, передачи в индивидуальную собственность ФИО4 земельного участка в виде сформированного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 18:08:021001:808 с расположенной на нём водозаборной скважиной, последующего отчуждения земельного участка ФИО2, а также вследствие продажи ФИО4 водозаборной скважины по договору купли-продажи от 19.10.2012 года, ФИО2 стал собственником и фактическим владельцем водозаборной скважины и по смыслу положений ст.ст.134,135 ГК РФ технологически связанной с ней сети водоснабжения.

Право собственности и (или) право владения ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 18:08:021001:808, а также сооружениями, расположенными в границах данного земельного участка, в том числе водозаборной скважиной и сетями водопровода, истцом не оспорены и не оспариваются способами, предусмотренными законом. Сделки, связанные с отчуждением вышеуказанного имущества, истцом также не оспаривались; требования о признании сделок недействительными и (или) о применении последствий недействительности сделок в установленном судебном порядке не заявлялись.

При указанных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции о том, что сеть водоснабжения, проходящая по земельным участкам истца и ответчика, на момент её отсоединения является общим имуществом истца и ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части правильными.

Суд 1 инстанции необоснованно не принял во внимание, что первоначально система водоснабжения предназначалась для обеспечения не только <адрес>, но и других зданий, расположенных на близлежащих земельных участках по <адрес>. Суждения суда о том, что факт присоединения домов № по <адрес> в <адрес> не имеет значения, являются неправильными, поскольку сеть водоснабжения предназначалась одновременно и для транспортировки воды к указанным домам.

То обстоятельство, что другие объекты прекратили пользоваться водой, добываемой в границах земельного участке ответчика ФИО2, и соответственно сетью водоснабжения, расположенной на земельных участках таких объектов, не свидетельствует о том, что сеть водоснабжения, расположенная в границах земельных участков истца и ответчика, стала общей собственностью истца и ответчика.

Статьёй 19 Закона «О недрах» (Добыча общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков) в редакции, действовавшей на момент создания водозаборной скважины, было предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно «Временным методическим рекомендациям по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензий на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности", утвержденным Приказом Минприроды РФ от 12.09.2002 N 575, устройство и эксплуатация бытовых колодцев и скважин на первый от поверхности водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О недрах" собственниками, владельцами земельных участков в их границах осуществляется в порядке, устанавливаемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Отнесение водоносных горизонтов к первому от поверхности и установление невозможности его использования для централизованного водоснабжения осуществляется территориальными органами управления государственным фондом недр совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. (п.1.2).

Согласно ч.3 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Статья 19 Закона «О недрах» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусматривает права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков по использованию для собственных нужд имеющихся в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

«Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах для своих нужд, а также строительства подземных сооружений, устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения", утвержденный Постановлением Правительства УР от 16.09.2013 N 419, регламентирует порядок добычи без применения взрывных работ собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также порядок устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.(далее именуется Порядок).

Согласно пункта 2 Порядка собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (далее - владельцы) имеют право по своему усмотрению без оформления лицензии на пользование недрами осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений для своих нужд в границах предоставленных им земельных участков при условии, что добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляется до глубины не более пяти метров без применения взрывных работ.

Владельцы имеют право по своему усмотрению без оформления лицензии на пользование недрами осуществлять в границах предоставленных им земельных участков устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, при условии, что глубина водозаборных сооружений не превышает тридцати пяти метров (пункт 3 Порядка).

Подземные воды используются владельцами только для удовлетворения своих нужд в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения без права их реализации и передачи (пункт 3 Порядка).

При устройстве и эксплуатации бытовых колодцев и скважин добыча подземных вод владельцами осуществляется для своих нужд с учетом требований СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" (пункт 4 Порядка).

Владельцы при устройстве и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, обязаны обеспечить: безопасное ведение работ, связанных с устройством и эксплуатацией бытовых колодцев и скважин; соблюдение санитарно-гигиенических требований; предотвращение загрязнения подземных вод через принадлежащие ему колодцы и скважины; предотвращение негативного воздействия на прилегающую к их земельному участку территорию (пункт 7 Порядка).

Добыча владельцами общераспространенных полезных ископаемых, строительство подземных сооружений, а также устройство и эксплуатация бытовых колодцев и скважин с нарушением условий и требований, предусмотренных настоящим Порядком, влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Исходя из указанных положений, водоснабжение других потребителей и объектов с использованием водозаборной скважины ответчика ФИО2 могло осуществляться только на основании соглашения (договора) с ним.

Из объяснений сторон и представленного в суд апелляционной инстанции представителем истца копии письма ФИО2 следует, что между сторонами соглашение о водоснабжении и совместной эксплуатации водозаборной скважины не было достигнуто.

Из паспорта водозаборной скважины (л.д.28-29) следует, что добываемая подземная вода предназначена для хозяйственного водоснабжения, отбор проб на соответствие СанПиН 2.1.41074-1 не осуществлялся.

Сведений о соответствии воды установленным требованиям для питьевого водоснабжения в материалах дела не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции (пункт 24).

С учетом вышеизложенных прав и обязанностей собственника земельного участка, осуществляющего добычу подземных вод на собственном земельном участке, у ответчика на момент прекращения водоснабжения истца отсутствовала обязанность осуществлять водоснабжение других объектов, включая объекты истца.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл в этой части к правильному выводу о правомерном характере действий истца и отсутствии правовых оснований для взыскания с него в качестве убытков (ущерба) расходов, понесенных истцом для обеспечения себя водоснабжением.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном применении норм материального права, неправильной оценке доказательств и неправильной правовой оценке спорных правоотношений, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о неправильности выводов суда являются обоснованными, в связи с чем жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Неправильные выводы суда 1 инстанции не повлекли неправильного разрешения спора о возмещении убытков (ущерба) по существу, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 17 апреля 2018 года изменить в мотивировочной части, исключив неверные выводы суда, что «...сети водопровода (нецентрализованной системы холодного водоснабжения), расположенные в пределах границ первоначально существовавшего земельного участка площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (на момент возникновения спора между сторонами – в границах принадлежащих им земельных участков) являются общим имуществом данного многоквартирного дома» и «…действия ФИО2 по внесению изменений в технологическую схему работы водопроводной сети (отсечение части данной сети) являются неправомерными, поскольку соответствующее соглашением между ФИО2 и ФИО1 достигнуто не было».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: О.Б. Булатова

М.Р. Константинова