Гражданский кодекс часть 1

определением Железноводского городского суда от 03 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2 - ФИО3 и представителем ответчика ООО «ЛЦ» ФИО1, по которому ООО «ЛЦ» выплачивает ФИО2 **** рублей. С ООО «ЛЦ» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере **** рублей. Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «ЛЦ» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и компенсации морального вреда прекращено (л.д.22-24).

09 апреля 2012 года ФИО2 обратилась в Железноводский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с оказанием ей правовых услуг со стороны ФИО3, вызванных нарушением её прав потребителя, его участия в качестве её представителя в судебных заседаниях при рассмотрении требований к ООО «ЛЦ», при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, по пересмотру указанного заочного решения, а также в связи с его участием в исполнительном производстве, ею понесены судебные расходы в виде оплаты данных услуг в сумме **** рублей. Просила суд возложить понесённые ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме **** рублей на ООО «ЛЦ» (л.д.2).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 30 мая 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено. С ООО «ЛЦ» в пользу ФИО2 взысканы понесённые по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей (л.д.51-53).

В частной жалобе ООО «ЛЦ» в лице директора ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что **** рублей суд взыскал по квитанции №000007 от 16 июня 2011 года за подготовку искового заявления и представительство в суде. К расходам на оплату услуг представителя суммы за подготовку искового заявления не относятся. Заочное решение от 11 августа было отменено, соответственно и судебные расходы взыскиваться не должны. Сумма в размере **** рублей оплачена за участие в исполнительном производстве, то есть указанная сумма не является издержками, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ указанные издержки не предусмотрены. Суд не учёл требование разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя. ФИО3 не является адвокатом, и взыскание услуг представителя в рекомендованных адвокатской палатах размерах является явно завышенным и неразумным. При заключении мирового соглашения были предусмотрены все суммы подлежащие взысканию. Расходы на представителя не были предусмотрены, и истец пытается произвести их взыскание спустя полгода (л.д.56-57).

В возражениях на частную жалобу ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 считает определение суд законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными (л.д.60-62).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.1 ст.100 ГПК ПРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела определением Железноводского городского суда от 03 октября 2011 года порядок распределения судебных расходов предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах суд должен был разрешить вопрос о распределении судебных расходов применительно к положениям ст.100 ГПК РФ.

Как видно и материалов дела, истцом по квитанции №000007 от 16 июня 2011 года (л.д.3) уплачено за оказание услуг представителя и участие в суде первой инстанции по указанному иску **** рублей. Впоследствии истцом по квитанции №000010 от 28 сентября 2011 года (л.д.8) уплачено **** рублей за участие в судебном заседании по пересмотру указанного выше заочного решения и участие в исполнительном производстве по данным требованиям.

Вместе с тем, из смысла ст.94 ГПК РФ следует, что расходы на участие представителя в исполнительном производстве не являются расходами, издержками, связанными с рассмотрением дела, так как исполнительное производство осуществляется уже после рассмотрения дела судом и вступления решения либо соответствующего определения суда в законную силу.

Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг от 26 сентября 2011 года указана лишь общая стоимость юридических услуг - **** рублей, и не указана отдельно стоимость услуг по участию в судебном заседании по пересмотру заочного решения, и стоимость услуг по участию в исполнительном производстве, которые не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах указанный выше договор об оказании юридических услуг от 26 сентября 2011 года и квитанция №000010 от 28 сентября 2011 года не могут бесспорно свидетельствовать о том, что сумма в размере **** рублей является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции взыскал с ООО «ЛЦ» в пользу ФИО2 понесённые по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объём работы произведенной представителем, не являющимся адвокатом, доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя - **** рублей является завышенной и не соотносится с объёмом нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, и полагает необходимым определение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ООО «ЛЦ» денежной суммы до **** рублей.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда от 30 мая 2012 года о взыскании судебных расходов изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ООО «ЛЦ» в пользу ФИО2 понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя с **** рублей до **** рублей, частную жалобу ООО «ЛЦ» удовлетворить в части.