Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Прионежская сетевая компания» и третьего лица акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 г. по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии, в том числе и в (...) районе. В нарушение требований законодательства на сетях истца произведено потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на объекте - канализационно-насосная станция (далее также - КНС), расположенная по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), принадлежащая ответчикам на праве собственности. Период бездоговорного потребления истцом определен с (...) по (...), поскольку (...) по объекту заключен договор энергоснабжения с ООО «Кобио-Плюс» и с (...) по (...) - период расторжения договора с ООО «Кобио-Плюс» и заключения нового договора с ООО «Экология». При первом обнаружении факта бездоговорного потребления энергии истцу не было известно о правах собственности ответчиков на объект в связи с чем акт №(...) от (...) был составлен в отношении ООО «Кобио-Плюс», акт №(...) от (...) был составлен в отсутствие ответчиков, но с участием двух незаинтересованных лиц. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков по (...) руб. с каждого и расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «Экология».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истец и третье лицо АО «ТНС энерго Карелия» (ранее - ОАО «КЭСК», выписка из ЕГРЮЛ от (...)).

Истец в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения. Так, считает, вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, необоснован. Полагает, АО «ПСК» правильно определило надлежащих ответчиков по делу, которыми являются собственники объекта (КНС), а не арендаторы (ООО «Кобио», ООО «Кобио-Плюс», ООО «Экология»), которым указанный объект передан в пользование по договорам аренды, поскольку договоры аренды не порождают правовых последствий и не могут являться основанием для изменения прав и обязанностей третьих лиц. Ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных данными договорами в части заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и несения расходов потребленной электрической энергии возникают у ООО «Кобио», ООО «Кобио-Плюс» и ООО «Экология» перед ФИО1 и ФИО2., а не перед АО «ПСК». Полагает, ссылка суда на п.57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее также Основные положения) подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку данный пункт, содержащий требования к действиям сетевой организации (введение режима ограничения потребления электрической энергии), в случае если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), может быть использован только в случае если ОАО «КЭСК» утратит статус гарантирующего поставщика на территории (...). Вместе с тем, как в спорный период, так и в настоящее время ОАО «КЭСК» имеет статус гарантирующего поставщика на территории (...), обуславливающий право распоряжения электрической энергией, поставляемой по точкам поставки, в том числе, на объект КНС, принадлежащий ответчикам. Также указывает, что выводы суда о том, что акты бездоговорного потребления электрической энергии составлены с нарушениями, необоснованны, поскольку полагает, что действовал добросовестно. Отмечает, что при составлении акта №(...) от (...) в отношении ООО «Кобио-Плюс», истец не располагал сведениями о том, что объект принадлежит иным лицам. Информация о собственниках объекта, а также копия договора аренды оборудования, производственных помещений КНС, инженерных сетей и сооружений (основных средств) на (...) год получена от представителя ООО «Кобио-Плюс» после направления в его адрес соглашения о добровольной оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Акт бездоговорного потребления электрической энергии №(...) от (...) составлен в отсутствие ответчиков, уведомленных о дате составления акта, при участии двух незаинтересованных лиц. Ссылаясь на положения п.196 Основных положений, считает, что в том случае, если суд усматривает нарушения при составлении акта №(...) от (...), истец в любом случае имеет право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту №(...) от (...), рассчитанной за (...) года, предшествующей составлению акта. Обращает внимание, что определение периода бездоговорного потребления электрической энергии осуществлено сетевой организацией исходя из сведений о дате расторжения договора энергоснабжения по спорному объекту и дате заключения нового договора энергоснабжения, предоставленных ОАО «КЭСК». Отмечает, что истец не является стороной договора энергоснабжения, ввиду чего не осуществляет правовой анализ условий его заключения, а руководствуется данными, предоставленными гарантирующим поставщиком. Таким образом, полагает, выводы суда о том, что истец не предпринимал меры по установлению лиц, осуществивших бездоговорное потребление электрической энергии, а также, что истцом не предоставлены достоверные доказательства окончания первого периода бездоговорного потребления электрической энергии, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Третье лицо АО «ТНС энерго Карелия» в обоснование доводов жалобы указывает следующее. Ранее в отношении объекта водоснабжения был заключен договор энергоснабжения №(...) от (...) с ООО «Кобио». Однако ООО «Кобио» в период действия договора энергоснабжения неоднократно нарушало сроки оплаты за потребленную электроэнергию, по состоянию на (...) у ООО «Кобио» образовалась значительная задолженность по договору энергоснабжения, образовавшаяся за период с (...)(...) г. по (...)(...) г., которая составила (...) руб. Письмом от (...) ОАО «КЭСК» уведомило о расторжении договора энергоснабжения №(...) от (...) ОАО «ПСК» и с (...) договор был расторгнут, договорные отношения между ОАО «КЭСК» и ООО «Кобио» прекратились. На основании заявления ООО «Кобио-плюс» между ним и ОАО «КЭСК» (...) был заключен договор энергоснабжения №(...) с началом действия с (...), о чем ОАО «КЭСК» письмом от (...) уведомило ОАО «ПСК». Однако по состоянию на (...) задолженность ООО «Кобио-плюс» по договору энергоснабжения за период с (...)(...) г. по (...)(...) г. составила (...) руб. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кобио-плюс» обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения ОАО «КЭСК», руководствуясь нормами действующего законодательства и положениями договора, направило в адрес потребителя уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения. Письмом от (...) ОАО «КЭСК» уведомило о расторжении договора энергоснабжения ОАО «ПСК», с (...) вышеуказанный договор был расторгнут, договорные отношения между ОАО «КЭСК» и ООО «Кобио-плюс» прекратились. Полагает, суд не принял во внимание, что со стороны ОАО «КЭСК» расторжение договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Кобио», ООО «Кобио-плюс» в одностороннем порядке было вынужденной мерой гарантирующего поставщика, направленной на предотвращение потребления неоплачиваемой электрической энергии и увеличения задолженности по договору энергоснабжения и не может расцениваться как злоупотребление правом. Считает, что ОАО «ПСК» обоснованно предъявляет требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления к собственникам объекта, на котором производилось бездоговорное потребление электрической энергии - к ФИО1 и ФИО3

В возражениях на апелляционные жалобы сторона ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5 доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 возражала против доводов жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО «КЭСК» (заказчик) и ОАО «ПСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № (...).

Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (по (...) доли) на здание канализационных очистных с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...).

(...) между ФИО2 (собственник) и ООО «Кобио» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, производственных помещений КНС, инженерных сетей и сооружений (основных средств) на (...) год.

(...) между ФИО2 (собственник) и ООО «Кобио-Плюс» заключен договор аренды оборудования, производственных помещений КНС, инженерных сетей и сооружений (основных средств) на (...) год, расположенных по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...). Договор заключен на срок до (...) (п.(...)). В соответствии с дополнением к указанному договору от (...) арендатор несет ответственность финансовую и хозяйственную в пределах ведения пользуемым имуществом и в пределах, указанных в договоре. Обеспечивает в полном объеме оплату потребленных энергоресурсов и материалов, заработной платы персоналу. За свой счет покрывает все неустойки, штраф и любые другие риски, связанные с производственной деятельностью на арендуемом оборудовании.

С (...) оборудование трансформаторной подстанции КНС передано в аренду ООО «Экология» на основании заключенного между ФИО2 и ООО «Экология» договора аренды оборудования на (...) год.

(...) между ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Кобио» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №(...), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кобио» обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №(...) от (...), ОАО «КЭСК» направило в адрес потребителя уведомление №(...) от (...) об отказе от исполнения договора энергоснабжения №(...) от (...) в одностороннем порядке с (...).

(...) ОАО «КЭСК» направило в адрес ОАО «ПСК» уведомление №(...) о расторжении договора энергоснабжения № (...) от (...) с ООО «Кобио» с (...).

ОАО «ПСК» (...) совместно с представителем ООО «Кобио» составило акт фиксации показаний приборов учета на КНС на момент исключения точек поставки (учета). (...) в отношении ООО «Кобио плюс» был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

(...) в адрес ОАО «КЭСК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения обратилось ООО «Кобио-Плюс». Между ОАО «КЭСК» и ООО «Кобио-плюс» был заключен договор энергоснабжения №(...) от (...), о чем ОАО «КЭСК» уведомило ОАО «ПСК» письмом от (...) №(...).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кобио-плюс» обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № (...) от (...) ОАО «КЭСК» направило в адрес потребителя уведомление № (...) от (...) об отказе от исполнения договора энергоснабжения № (...) от (...) в одностороннем порядке с (...).

(...) ОАО «КЭСК» направило в адрес ОАО «ПСК» уведомление № (...) о расторжении договора энергоснабжения № (...) от (...) с ООО «Кобио-Плюс» с (...).

ОАО «ПСК» (...) совместно с представителем ООО «Кобио-Плюс» составило акт фиксации показаний приборов учета на КНС. (...) в отношении ФИО2, ФИО1 был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

(...) между ОАО «КЭСК» и ООО «Экология» был заключен договор энергоснабжения № (...), о чем ОАО «КЭСК» уведомило ОАО «ПСК» письмом от (...) №(...).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков (ч.2 ст.37 данного Федерального закона).

Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» и «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее - Правила), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с подп.«б» п.2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с п.18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В п.2 Приложения к Правилам к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отнесены, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Кобио», ООО «Кобио-Плюс» относятся к числу таких потребителей, поскольку осуществляли эксплуатацию объектов по удалению и обработке сточных вод в г.Питкяранта. При этом, как было установлено, ОАО «КЭСК» ограничения режима потребления, предусмотренные п.п. 17, 18 Правил, не вводились.

Согласно абз.8 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п.84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п.167 Основных положений электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (п.192 Основных положений). Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано п. 193 Основных положений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от (...) не соответствует предъявляемым требованиям, в частности акт составлен в отсутствие ФИО2 и ФИО1, не имеется сведений об их извещении о составлении акта. Как следует из материалов дела ОАО «ПСК» направляло в адрес ФИО2, ФИО1 уведомление о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (...), однако сведений о получении данного уведомления ответчиками не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку ответчики в данном случае не являются ни потребителями электроэнергии, ни лицами, на которых может быть возложена ответственность, как полает истец, за бездоговорное потребление электроэнергии. По делу с очевидностью установлено, что ресурс потребляла организация, осуществлявшая эксплуатацию социально значимого объекта – КНС.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст.330 ГПК РФ, не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца акционерного общества «Прионежская сетевая компания» и третьего лица акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи