Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. гражданское дело № 2-2996/17 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 г. по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика ФИО4, представлявшего также интересы третьего лица ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и просил обязать демонтировать стиральную машину, установленную в кухонном помещении на территории, закрепленной за истцом, освободить часть антресоли. Запретить ФИО10 и членам её семьи производить зарядку аккумуляторных батарей в пределах жилого помещения, сушить белье в местах общего пользования, складировать, хранить, размещать вещи в местах общего пользования.

В обоснование иска указал, что является собственником 16/76 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между сторонами имелась договоренность по порядку пользования общим имуществом, однако ФИО7 она была нарушена, а именно установлена принадлежащая ей стиральная машина на территории, отведенной комнате № 2 (истца), в связи с чем нарушено право истца. Кроме того, ответчики хранят на кухне (раскладывая по углам) разные губки, тряпки, швабры, веники, провода и пр.: постоянно сушат белье и складируют всевозможные вещи в общем коридоре затрудняя свободное перемещение соседей; заполнили своими вещами весь объем антресоли, лишив истца права пользования частью кладового помещения; также периодически заряжают в кухонном помещении какие-то аккумуляторы, чем подвергают опасности жизнь и здоровье соседей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО7 была заменена на надлежащих ФИО4, ФИО5

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены в части, на ФИО5, ФИО4 возложена обязанность демонтировать стиральную машину, установленную в кухонном помещении.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение суда в части удовлетворения иска ФИО6 отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что фактический порядок пользования местами общего пользования между сторонами не сложился.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования истца в обжалуемой части, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования имуществом, что установлено в ходе судебного разбирательства, согласно которому стиральная машина истца должна быть установлена в месте, занятом ответчиками, в связи с чем суд счел подлежащим удовлетворению требование об обязании демонтировать стиральную машину.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда в части разрешения требования об обязании демонтировать стиральную машину в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу п. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Частью 5 статьи 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из объяснений истца следует, что при приобретении комнаты ему было указано, где он может поставить свою стиральную машину, его устроило место, однако оно было самовольно занято стиральной машиной ответчиков и он сказал продавцу, что его данный момент не устраивает, продавец его убедил, что в период оформления договора все будет решено (л.д. 52).

Из объяснений ответчиков следует, что на момент покупки истцом комнаты в квартире их стиральная машина была установлена, истец изъявил желание установить на это место свою стиральную машину, продавец убедил его, что это будет возможно, при этом стиральная машина ответчиков подключена к электросчетчику комнаты ответчиков (л.д. 75), что истцом не оспаривалось.

Из объяснений свидетеля К. следует, что ранее он являлся собственником комнат в квартире, потом продал принадлежащие ему комнаты сначала ответчикам, потом истцу. Изначально у него возникал спор с ответчиком о том, где должна стоять стиральная машина. У них была устная договоренность с ответчиками, где и что должно стоять. При продаже не говорил, какое место, за какой комнатой привязано. На кухне должна стоять стиральная машинка истца (л.д. 80).

Из объяснений третьего лица ФИО11 следует, что она является соседкой по коммунальной квартире истца и ответчиков, в спорном углу всегда стояла стиральная машина прежнего собственника (л.д. 41-42).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что между собственниками комнат по спорному адресу и ранее возникал спор по вопросу пользования местом, в котором установлена стиральная машина, данная стиральная машина подключена к электросчетчику комнаты ответчиков, доказательства того, что место на кухне, на которое претендует истец, использовалось фактически только для комнаты, закрепленной за истцом, и никогда не использовалось иными жильцами (собственниками), то есть находилось в исключительном пользовании истца либо бывшего собственника, истцом не представлены, коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования кухней, в том числе местом, в котором установлена стиральная машина ответчиков, между сособственниками долей квартиры не сложился, имеет место спор о порядке пользования, который может быть разрешен в судебном порядке.

При этом кухня, в помещении которой установлена стиральная машина ответчиков является общим помещением коммунальной квартиры, относится к общему имуществу в коммунальной квартире и принадлежит собственникам помещений в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности, в связи с чем основания считать права истца нарушенными ответчиками у суда отсутствовали.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части обязания ответчиков демонтировать стиральную машину подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 г. в части обязания ответчиков демонтировать стиральную машину отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать стиральную машину, установленную в помещении кухни, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: