Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, выразившегося в непринятии предусмотренных законом и судебным актом мер обеспечения в виде ареста имущества должника в установленные законом сроки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором ссылался, что в производстве Пугачевского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Пугачевского РОСП) находится исполнительное производство № 17299/13/28/64, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области от 05 апреля 2013 года № 2-1335/2013, о наложении ареста на имущество ФИО5, в том числе на жилой дом со встроенным гаражом, хозяйственными строениями и сооружениями, площадью 196,3 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; индивидуальный гараж, площадью 66 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; грузовой автомобиль КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; прицеп НЕФАЗ 967210, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Указал, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительные действия в виде ареста имущества должника не произведены. Транспортные средства на основании заявления взыскателя объявлены в розыск, разысканы, после чего судебный пристав-исполнитель, не наложив на них арест, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в удовлетворении которого отказано.

Решением от 12 декабря 2013 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО14 сделка купли-продажи указанных транспортных средств признана ничтожной, право собственности ФИО5 на них восстановлено.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер обеспечения в виде ареста имущества должника в предусмотренные законодательством Российской Федерации сроки, привело к нарушению прав взыскателя на удовлетворение части требований из стоимости имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Рассмотрев заявление, Пугачевским районным судом Саратовской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Автор жалобы полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2013 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО5, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, исполнительное производство по которому возбуждено 23 октября 2013 года. Указывает, что судебный пристав-исполнитель фактически арест автомобиля КАМАЗ 5411515 и прицепа НЕФАЗ 967210 не произвел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пугачевского РОСП просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что в отношении указанного в исполнительном документе имущества должника судебным приставом-исполнителем определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, с учетом его свойств, характера использования, отсутствия сведений о месте нахождения транспортных средств и должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для защиты прав взыскателя и направленные на ограничение прав должника в отношении имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи) имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя вправе объявить исполнительный розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 17299/13/28/64, на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области от 05 апреля 2013 года, о наложении ареста на жилой дом со встроенным гаражом с хозяйственными строениями и сооружениями (ворота литер Ж, забор литер З, И, туалет литер У), площадью 196,3 кв. метров, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 474,48 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>; индивидуальный гараж, площадью 66 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; грузовой автомобиль КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; прицеп НЕФАЗ 967210, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; грузовой автомобиль (топливозаправщик) модели 473898, государственный номерной знак №, 2007 года выпуска; прицеп модели 829444С, государственный номерной знак №, 2008 года выпуска; полуприцеп модели ОДА 393571, государственный номерной знак №, 1988 года выпуска; а также о запрете ФИО6 распоряжаться жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями (туалет литер У. ворота литер Е, погреб литер П), площадью 56,8 кв. метров, земельным участком для индивидуального жилищного строительства, площадью 684,66 кв. метров, расположенными по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП от 08 ноября 2013 года и 18 декабря 2013 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами имущественного характера в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство № 18733/13/28/64/СД.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП ФИО7 от 11 сентября 2013 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП ФИО2 от 28 октября 2013 года о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 повторно наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП ФИО2 от 26 сентября 2013 года наложен запрет на регистрацию сделок в Пугачевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО5

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 02 апреля 2014 года на основании распоряжений суда и судебного пристава-исполнителя по разным основаниям наложены ограничения на совершение любых регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ФИО5: КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; прицеп НЕФАЗ 967210, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; прицеп модели 829444С, государственный номерной знак №, 2008 года выпуска; полуприцеп модели ОДА 393571, государственный номерной знак №, 1988 года выпуска. Ограничения в пользу ФИО1 наложены 07 мая 2013 года. Транспортное средство (топливозаправщик) модели 473898, государственный номерной знак № (в настоящее время Т616АС64), 2007 года выпуска, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Куликовское» на основании договора № 0336 от 19 июня 2013 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № 01/004/2013-61731 от 04 октября 2013 года и № 01/004/2013-45596 от 22 июля 2013 года установлены ограничения прав в виде ареста и запрета на регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества, в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома со встроенным гаражом с хозяйственными строениями и сооружениями (ворота литер Ж, забор литер 3, И, туалет литер У), площадью 196,3 кв. метров, земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 474,48 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, индивидуального гаража, площадью 66 кв. метров, в виде ареста, запрета на регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества и запрещения на распоряжение объектом недвижимого имущества в отношении жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями (туалет литер У, ворота литер Е, погреб литер П), площадью 56,8 кв. метров, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 684,66 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5

Согласно копии акта совершения исполнительных действий от 23 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП установлено, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует; наложение ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный гараж не представилось возможным, в связи с отсутствием должника ФИО5

Согласно акту о наложении ареста от 20 ноября 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, описан судебным приставом-исполнителем ФИО2 и передан на ответственное хранение ФИО1

22 октября 2013 года ФИО1 обратился в Пугачевский РОСП с заявлением о розыске автомобиля КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, прицепа НЕФАЗ 967210, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП ФИО8 от 23 октября 2013 года объявлен розыск указанных транспортных средств.

Согласно справке о результатах разыскного дела транспортные средства находились в пользовании ФИО14, который приобрел их у должника.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП ФИО2 объявлен розыск имущества ФИО5: автомобиля КАМАЗ 5411515, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, прицепа НЕФАЗ 967210, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Вступившим в законную силу 17 января 2014 года решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года постановлено применить последствия недействительности ничтожных сделок к договорам купли-продажи от 17 марта 2013 года транспортных средств КАМАЗ и НЕФАЗ, заключенным между ФИО5 и ФИО14, транспортные средства возвратить ФИО5

Согласно справке судебного пристава по розыску Пугачевского РОСП ФИО9 от 02 апреля 2014 года место нахождения техники не установлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года требования ФИО1 в размере 9 002 837 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 для удовлетворения в третью очередь, введена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО5, в целях сохранности имущества должника наложен арест на все имущество ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП от 13 февраля 2014 года сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 приостановлено с 14 февраля 2014 года, в связи с применением процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Пугачевского РОСП на момент возбуждения исполнительного производства № 17299/13/28/64, а также в рамках сводного исполнительного производства приняты меры, установленные Законом № 229-ФЗ, направленные на установление имущества должника и ограничение права пользования данным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебныйпристав-исполнитель самостоятельноопределяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Пугачевского РОСП предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении на момент обращения в суд прав взыскателя, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: