Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология уюта» к ФИО1 о расторжении договора на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Технология уюта»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 января 2019 г.

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Технология уюта» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило расторгнуть договор № 1 от 06.03.2015 на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна, взыскать денежные средства в размере 335 151 рубль и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2015 между ООО «Технология уюта» и ФИО1 был заключен договор № 1 на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика проектирование, изготовление и монтаж сруба в соответствии с указаниями заказчика и технической документацией, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость договора составила 1 296 690 рублей. На момент подписания договора ФИО1 было оплачено 39%, что составило 500 000 рублей. По условиям договора окончательный расчет должен быть произведен после сдачи работ подрядчиком. На настоящий момент ФИО1 по указанному договору оплачено 863 026 рублей, задолженность в сумме 433 664 рубля не выплачена. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Технология уюта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и штрафа, отказано. С целью устранения недостатков работ, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выполнения полного объема работ, согласно условиям договора. Действия ФИО1 являются недобросовестными, направлены на уклонение от исполнения договорных обязательств и оплаты задолженности в размере 335 151 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика (л.д.3-7 т.1,81-85 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Технология уюта» отказано (л.д.93.94-103 т.2).

В апелляционной жалобе ООО «Технология уюта» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указал, что в результате недобросовестного поведения ответчика истец лишен возможности как получить денежные средства за выполненные работы, итак и провести работы по устранению недостатков работ (л.д.105-109 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технология уюта» по доверенности ФИО6 (л.д.110) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему усмотрению потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.03.2015 между ООО «Технология уюта» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 1 на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика проектирование, изготовление и монтаж сруба в соответствии с указаниями заказчика и технической документацией, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость договора составляет 1296 690 рублей. Заказчик на момент подписания договора оплачивает подрядчику аванс за выполнение работ в размере 39% от стоимости работ в размере 500 000 рублей. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика (п.п.2.1.1. договора).

Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ (строение) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно сообщает об этом подрядчику (п. 4.1. Договора) (л.д.30-31 т.1).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.09.2016, имеющим для сторон в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ООО «Технология уюта» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и штрафа (л.д.24-20,27-29 т.1).

Указанным решением суда установлено, что работы подряда по договору № 1 на поставку, проектирование конструкции из оцилиндрованного бревна выполнены не в полном объеме, а поскольку условиями договора между сторонами установлено, что полная оплата по договору производится заказчиком после приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

08.06.2017 года в адрес ФИО1 ООО «Технология уюта» было направлено уведомление о необходимости допуска сотрудников организации к проведению соответствующих работ по договору, с учетом видов работ, указанных в экспертном заключении.

Из актов об отсутствии заказчика на объекте строительства от 11.07.2017, 12.07.2017 следует, что ФИО1 доступ к спорному объекту обеспечен не был.

10.11.2017 ООО «Технология уюта» повторно в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ на объект по договору, а в случае отказа от выполнения работ - оплатить денежные средства в сумме 278 138,50 рублей за работы, признанные выполненными качественно и надлежащим образом. 19.12.2017 в адрес ответчика также было направлено уведомление аналогичного содержания.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.09.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции России (л.д.207-211 т.1).

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты жилого дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес> А, являются неустранимыми, так как, учитывая характер выявленных повреждений, их устранение невозможно проведением каких-либо дополнительных работ и экономически нецелесообразно, а при разборке дома его невозможно будет собрать из имеющегося материала, так как материал (бревна) имеют деформацию и дефекты.

На момент осмотра деревянный дом из оцилиндрованного бревна имеет завершенный строительный объем: возведены наружные и внутренние стены из специализированного оцилиндрованного профилированного бревна диаметром 200 мм с лунным пазом, устроено перекрытие, выполнена двухскатная крыша с покрытием из металлочерепицы, смонтированы несущие стойки навеса, также установлены не предусмотренные в договоре и смете лестница, оконные и дверные заполнения, выполнена отделка. Полный доступ для исследования конструкций и определения соответствия нормативно-технической и проектной документации отсутствовал.

На момент проведения осмотра возведенного жилого дома из оцилиндрованного бревна, расположенного по адресу: <адрес> А, обнаружены следующие недостатки:

- повреждения и дефекты, являющиеся пороками древесины, а именно: трещины усушки глубиной до 10 мм, местами сквозные, превышающие допустимые значения (10 мм для диаметра бревна 200м), согласно ГОСТ 9463- 88 (СТ СЭВ 1-144-78) «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия». По характерным признакам отдельных трещин можно отметить, что расхождение трещин развивалось и после окрашивания стен из бревен, так как наблюдаются следы разошедшейся окраски в месте трещин;

- зазоры между бревнами до 40 мм, неплотное примыкание бревен в зоне их перевязки. По характерным признакам, на отдельных участках развитие зазоров происходило после окрашивания стен, так как наблюдаются следы разошедшейся краски в месте зазора;

- зазоры между бревнами (неплотное прилегание бревен) могут приводить к дальнейшему изменению геометрии бревна (искривлению), а в наружных стенах к нарушению сопротивления теплопередаче стен, к конденсации влаги в толще стен, образованию «мостиков холода», промерзанию, продуванию (проникновению наружного воздуха), что может повлечь за собой нарушение микроклимата помещений жилого дома, эксплуатационных характеристик дома и ухудшать техническое состояние. Следовательно, состояние стен жилого дома из оцилиндрованного бревна не соответствует требованиям СП 55.13330.201 «Дома жилые одноквартирные»;

- искривление стен из плоскости, отклонение от прямолинейности (парусность) до 55 мм, отклонение от вертикали до 13 мм на 1 м, несоостность бревен, искривление бревен (выкручивание), что превышает предельно допустимое согласно СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции». Пространственная жестокость стен не обеспечена;

- отступления фактически выполненных работ от предоставленных чертежей (проекта) ТУ. Дом 12,3x7,3 (200)_02_03_15:

-фактические размеры дома не соответствуют ТУ. Дом 12,3x7,3 (200)_02_03_15: ширина дома по осям 1-4: ТУ - 7,3 м, факт - 6,8м; длина дома по осям А-Е: ТУ-12,3м, факт - 11,8 м. Исходя из того, что работы по устройству фундамента произведены не ООО «Технологии уюта», то несоответствие фактических размеров дома по размерам, предусмотренным чертежами ТУ.Дом 12,3x7,3 (200)_02_03_15, обусловлено фактическими размерами фундамента, устройство которого не входило в условия договора № 1 от 06.03.2015 года;

-размеры оконных проемов не соответствуют проектным. Также в представленных чертежах ТУ.Дом 12,3x7,3 (200)_02_03_15 имеются расхождения: на фасадах Вид 1 и Вид 2, на фасаде в осях В-А, на разрезе 2-2, предусмотрен оконный проем, на плане на отм. +3,402 данный оконный проем отсутствует, а также фактически данный оконный проем отсутствует. Таким образом, определить предполагалось ли действительно наличие оконного проема не представляется возможным.

При монтаже внутренней стены по оси Г около дверного проема ДП9 отсутствуют предусмотренные по оси 3 перпендикулярные перевязочные бревна, отраженные в плане мансардного этажа на отметке + 3,402 и на разрезе! 1-1 в чертежах ТУ. Дом 12,3x7,3 (200)_02_03_15.

На момент осмотра определить непосредственно качество работ, выполненных ООО «Технология уюта», существовавшее на момент возведения жилого дома, не представляется возможным, так как ввиду завершенности объекта и наличия отделки большая часть конструкций являются скрытыми (в том числе узлы соединения), отсутствуют достоверные сведения о состоянии объекта на момент его возведения, периоде возникновения данных повреждений, то есть, имелись ли выявленные несоответствия на момент окончания выполнения работ по договору № 1 от 06.03.2015 г. Однако экспертами выявленные отдельные несоответствия выполненных работ чертежам ТУ. Дом 12,3x7,3 (200)_02_03_15.

По результатам осмотра обнаруженные пороки превышают допустимые значения, установленные ГОСТ 9463-88 (СТ СЭВ 1144-78) «Лесоматериалы круглые хвойных пород Технические условия» и ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия». Данный вид недостатков согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» - является значительным. Пороки, обнаруженные в ходе исследования, влияют на физикомеханические и технологические свойства древесины, ограничивают возможность ее использования, ухудшают эксплуатационные свойства. Выявленные разошедшиеся трещины в дальнейшем могут привести к последствиям, трещины способствуют проникновению влаги извне внутрь конструкций, что может стать причиной дальнейших деформаций и гниения древесины, также трещины могут стать местом доступа для вредителей древесины.

Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (отклонение стен от вертикали, искривление из плоскости, трещины). Данный вид недостатков согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» - является критическим.

На момент осмотра, жилой дом из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес> А, по совокупности выявленных значительных и критических дефектов и недостатков, ввиду наличия пороков древесины, превышающих допустимые значения, наличия деформаций, превышающих допустимые, не соответствий чертежам, не соответствует требованиям договора № 1 от 06.03.2015, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», ГОСТ 9463-88 «СТ СЭВ 1144-78) «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» и ГОСТ 9463- 2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия».

В ходе исследования выявлены недостатки работ по возведению жилого дома из оцилиндрованного бревна, расположенного по адресу: <адрес> А. Выявленные дефекты и причины их возникновения указаны в Таблице №2.

Однозначно определить причину выявленных дефектов жилого дома не представляется возможным, так как данные повреждения могут быть следствием как недостатков монтажа бревен ООО «Технология уюта», так и следствием несвоевременного устройства обрамления (окосячки) оконных и дверных проемов, обработки стен из бревен защитными средствами, конопатки после усадки бревен (например: джутовой лентой или канатом), которые не входили в условия договора № 1 от 06.03.2015 года и должны были выполняться заказчиком также, в случае демонтажа и монтажа металлочерепицы и стропильной системы), деревянные конструкции могли быть подвергнуты воздействию осадков, что также могло являться причиной развития повреждений. По характерным признакам отдельных трещин, и зазоров можно отметить, что расхождение трещин и образование зазоров развивалось и после окрашивания стен и бревен, так как наблюдаются следы разошедшейся краски в месте трещин и зазоров.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как, учитывая характер выявленных повреждений, их устранение невозможно проведением каких-либо дополнительных работ и экономически нецелесообразно, а при разборке дома его невозможно будет собрать из имеющегося материала, так как материал (бревна) имеют деформацию и дефекты.

Приведение жилого дома в соответствие с нормативными требованиями, возможно посредством полной разборки (демонтажа) и сборки жилого дома с применением нового материала.

Стоимость приведения в соответствие с нормативными требованиями жилого дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес> А, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения экспертизы составляет 2 278 8036 рублей (л.д.12-71 т.2).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, верно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы и расторжении договора, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт выполнения работ по договору с существенными неустранимыми недостатками, а приведение жилого дома в соответствие с нормативными требованиями, возможно посредством полной разборки (демонтажа) и сборки жилого дома с применением нового материала, злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперты имеют ФИО8, ФИО9 обладают специальными познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.224,225 т.2).

Ответчик убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о надлежащем выполнении предусмотренных договором работ судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым представленными по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод районного суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, заключающемся в не допуске ответчика для устранения недостатков выполненных работ, судебная коллегия находит правильным, поскольку по условиям договора на ответчике лежит обязанность по оплате только качественно выполненных работ.

Ссылка истца в жалобе на отказ ответчика согласовать срок и объем устранения недостатков, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку по выводам судебных экспертов выявленные недостатки являются неустранимыми, выполнение работ по монтажу и является нецелесообразным, так как для этого дополнительно необходимо выполнить обустройство фундамента с размерами, обеспечивающими возможность монтажа жилого дома с размерами, соответствующими чертежам.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению и монтажу сруба, работы выполнены с существенными нарушениями, неустранимыми недостатками, приведение дома в соответствие с нормативными требованиями возможно только посредством полной разборки и сборки жилого дома в с применением нового материала, а на заказчике лежит обязанность по оплате только надлежащим образом выполненных и сданных работ, районный суд правомерно признал несостоятельным позицию истца об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 335 151 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технология уюта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: