Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым решением исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно - материальных ценностей в размере 23500,83 рублей, а также судебные расходы в сумме 919,13 рублей.

С ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно - материальных ценностей в размере 12180,29 рублей, а также судебные расходы в сумме 476,38 рублей.

С ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно - материальных ценностей в размере 5848,97 рублей, а также судебные расходы в сумме 228,76 рублей.

С ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно - материальных ценностей в размере 3521,94 рублей, а также судебные расходы в сумме 137,74 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника^ случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что согласно приказа №56-Лст от 29 января 2016 г. ФИО3 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №775 г. Невинномысск на должность продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №543-Лст от 12 июля 2016 г. ФИО3 уволена по собственному желанию.

Согласно приказа №279-Лст от 17 декабря 2015 г. ФИО1 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №775 г. Невинномысск на должность старший продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №605-Лст от 29 июля 2016 г. ФИО1 уволена по собственному желанию.

Согласно приказа №412-Лст от 30 мая 2016 г. ФИО5 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №775 г. Невинномысск на должность продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №607-Лст от 29 июля 2016 г. ФИО5 уволена по собственному желанию.

Согласно приказа №419-Лст от 31 мая 2016 г. ФИО4 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №775 г. Невинномысск на должность продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №542-Лст от 12 июля 2016 г. ФИО4 уволена по собственному желанию.

Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 апреля 2016 г. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ФИО1, ФИО3, как член коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 апреля 2016 следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, как член коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 июля 2016 г. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (НиюФИО9, ФИО5, ФИО10) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ФИО1, ФИО5, как член коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Из выписки из приказа №1511 от 31 декабря 2015 г. «Об утверждении бухгалтерской учетной политики на 2016 г.» следует, что пунктом 6.7 установлено, что товары, приобретенные для розничной торговли, а также остатки товара в торговых точках, оцениваются в бухгалтерском учете по стоимости их продажи и учитываются на счете 41 «Товары». Метод учета товара в розничной торговле стоимостной (суммовой).

По результатам ревизии была установлена недостача денежных средств.

Указанное подтверждается Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № 215-16-РО/СТ от 27 мая 2016 г., что для проведения внеплановой ревизии 05 апреля 2016 г. в магазине № 775, расположенном по адресу: <...> 5 были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 31 мая 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 31 мая 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 775 находящихся по состоянию на 31 мая 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им.

Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 775 торговый зал за период с 06 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г., акта документальной ревизии №9215-16-РО/СТ, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 775 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, г установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 31 мая 2016г. составляет 69375,54 рублей.

Исходя из положений «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (в ред. от 08.11.2010 года) (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, произведены правильные подсчеты и установлен фактический остаток ТМЦ, с учетом ведения бухгалтерского учета в суммовом выражении, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета.

Бухгалтерией отдела розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева установлен учетный остаток, подтвержденный товарными отчетами на соответствующую дату. Представленные истцом бухгалтерские регистры (реестр приходных и расходных документов) содержат в себе информацию о принятых к учету первичных учетных документах в магазине №775 за межинвентаризационный период (п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н). Кроме того в п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при определении основных целей инвентаризации нет указания о том, что сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета должны проводиться только в количественном выражении.

При проведении документальной ревизии в каждом случае были сплошным методом проверены товарно-денежные отчеты с приложенными первичными документами, накладными, актами, квитанции к инкассаторским сумкам, отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб установлена статьей 238 ТК РФ, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 243, 245 ТК РФ, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: