Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года об исправлении описки в определении Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании расходов на государственную регистрацию сделки и перехода права, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) было удовлетворено.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) в определении суда от (дата изъята) исправлена описка, допущенная судом в мотивировочной части определения на странице два в четвертом абзаце в дате подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено исправление описок и явных арифметических ошибок в определениях суда.

Кроме того, ФИО1 и ее представитель не были уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания. Отчет об отправке СМС-сообщения не является подтверждением извещения ФИО1, поскольку она, учитывая 82-летний возраст, не знает, что означает СМС-сообщение, более того, на ее мобильном личном телефоне отсутствует функция приема и передачи сообщений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом было установлено, что в определении суда от (дата изъята) о восстановлении срока ФИО3 и ФИО4 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от (дата изъята) на второй странице в четвертом абзаце допущена описка в дате первоначальной подачи истцами апелляционной жалобы, ошибочно указана дата «24.10.2013», тогда как правильно необходимо было указать «21.10.2013».

Судебная коллегия, полагает, что суд обоснованно исправил допущенную описку, поскольку из материалов дела следует о том, что истцами первоначально подана в суд апелляционная жалоба 21 октября 2013 года (том 1 л.д. 138).

Довод частной жалобы о том, что действие гражданско-процессуальных норм, закрепленных в ст. 200 ГПК РФ возможно только в отношении вынесенного судом решения, а не определения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а поэтому при вынесении исправления определения об описке судом правильно применены положения ст. 200 ГПК РФ.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о не извещении ФИО1 и ее представителя о дате и времени проведения судебного заседания (дата изъята).

Из материалов дела следует, что суд принимал все необходимые меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки в определении суда, направляя судебные извещения по месту жительства ФИО1 Однако последняя возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции не обеспечила, в связи с чем, нарушения судом процессуальных прав ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года об исправлении описки в определении Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева