Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Виценко Г.А. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Туктаровой Р.М. к Виценко Г.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю работником и по встречному иску Виценко Г.А. к Туктаровой Р.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Туктарову Р.М., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Туктарова Р.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с указанным выше иском к Виценко Г.А. по тем основаниям, что ответчик, работая продавцом магазина «Лилия», причинила ей материальный ущерб, допустив недостачу, просила взыскать с ответчика Виценко Г.А. в возмещение материального ущерба в сумме 55845 руб., упущенную выгоду в виде недополученной выручки в размере 20799 руб., упущенную выгоду в виде оплаты аренды магазина в период простоя в размере 2944 руб., расходы по оплате услуг ревизоров в сумме 4500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2722 руб. 64 коп. и оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец Туктарова Р.М. исковые требования уменьшила, от требований о взыскании убытков - упущенной выгоды в виде недополученной выручки в размере 20799 руб. и оплаты аренды магазина в период простоя в размере 2944 руб. отказалась, судом в указанной части было вынесено определение о прекращении производства по делу.

В остальной части уточнив исковые требования, просила взыскать с Виценко Г.А. сумму прямого реального ущерба в размере 54845 руб., судебные расходы по оплате услуг ревизоров в сумме 4500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2722 руб. 64 коп. и по оплате услуг по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 руб. и пояснила, что Виценко Г.А. работала по трудовому договору в магазине «Лилия» ТЦ «Далан» с 19 июня 2013 года с испытательным сроком три месяца и с ней был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

При приёме передаче товара от бывшего продавца ФИО1 была проведена ревизия и Виценко Г.А. было передано товара на сумму 2374120 рублей. С приходом на работу Виценко Г.А. выручка стала намного меньше. Из выручки Виценко Г.А. брала деньги, чтобы заплатить кредит и на другие личные нужды. В августе 2013 года Виценко Г.А. написала заявление об увольнении, но в связи с тем, что с ней заключался договор о полной материальной ответственности, необходимо было произвести передачу материальных ценностей и провести ревизию, она предложила Виценко Г.А. доработать до конца ревизии. 09 сентября 2013 года была проведена ревизия. По итогам ревизии была выявлена недостача на сумму 76305 рублей. Когда ревизор спросил у Виценко Г.А. о том, есть ли у неё должники, она сказала, что только её долги. После чего, не согласившись с результатами ревизии, Виценко Г.А. бросила ключи и ушла. Она и Виценко Г.А. решила провести вторую ревизию. По результатам ревизии с 13 сентября 2013 года была установлена недостача в сумме 55155 руб. Ответчик Виценко Г.А. также была не согласна с результатами ревизии и с 16-го по 17-ое июня 2013 года была проведена третья ревизия, по результатам которой недостача составила 55845 рублей. Разница в суммах недостач ревизий произошла из-за того, что при первой ревизии сами продавцы забыли посчитать некоторый товар. Разница между второй и третьей ревизией произошла из-за того, что Виценко Г.А. при подсчёте товара в наличии товара включила два платья, которые принадлежали ей. Она предложила Виценко Г.А. выплатить ей всю сумму недостачи в размере 55845 рублей, но Виценко Г.А. отказалась, пояснив, что недостача образовалась не по её вине. Факт наличия недостачи подтверждается бухгалтерскими документами. Поскольку 1000 руб. были включены в сумму недостачи ошибочно, она уменьшает исковые требования о взыскании прямого действительного ущерба на 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Виценко Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда просит отказать за необоснованностью, поскольку задолженности по заработной плате она перед Виценко Г.А. не имеет, никакой договорённости по уборке торговой точки между ней и Виценко Г.А. не было, трудовую книжку при приёме на работу Виценко Г.А. ей не отдала, сказав сначала, что принесёт на следующий день, а потом, что отдаст после испытательного срока, но так и не предоставила.

Ответчик Виценко Г.А. в судебном заседании исковые требования Туктаровой Р.М. о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товара, признала частично в сумме 9350 руб., указывая, что только эту сумму денег она взяла из выручки и в свою очередь предъявила Туктаровой Р.М. встречный иск взыскании задолженности по заработной плате в размере 4850 руб., компенсации за задержку трудовой книжки в размере 26400 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., по тем основаниям, что с 19 июня 2013 года по 18 августа 2013 года работала продавцом у Туктаровой Р.М. в павильоне № 18 торгового комплекса «Далан». При приёме на работу с нею были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Была проведена передача ей товара от продавца ФИО1, она приняла товар на сумму 2374120 руб., претензий к приёму передачи не было.

Приём товара в магазине происходил по записям. При поступлении товара она лично производила записи о количестве, стоимости, наименовании полученного ею товара. Туктарова Р.М. одновременно с ней вела тетрадь прихода товара. Затем они записи сверяли. Каких-либо расхождений в записях у них не было. У неё было две тетради «Приход ТМЦ» и у Туктаровой всё было в одной тетради. В данных тетрадях каждая отражала движение ТМЦ по магазину «Лилия». При сдаче выручки Туктаровой она также делала записи о количестве выручки, сданной ей. В тетради прихода с обратной стороны тетради делались данные записи и Туктарова Р.М. при приёме у неё выручки ставила свою подпись и в своей тетради также делала записи о полученной от неё выручке. Выручку сдавала в течение 3-5 дней.

После того как она написала заявление об увольнении 18 августа 2013 года, с 9-го по 10-ое сентября 2013 года была произведена передача товара от неё к другому продавцу одновременно с проведением ревизии. Во время проведения ревизии она сама лично брала каждый товар, называла количество и цену, говорила ревизорам, затем передавала товар новому продавцу. Опись вели ревизоры и её дочь. В ходе ревизии итог постранично сверялся между ревизорами, чтобы не было расхождений. По результату ревизии была выявлена недостача на сумму 76305 рублей. Она была не согласна с недостачей, положила ключи от секции магазина и ушла.

При проведении повторной ревизии недостача была на 20000 руб. меньше. В ходе проведения ревизии она заметила, что на некоторых вещах были заштрихованы ценники, первоначальная цена зачёркнута и указана новая цена. На куртках цена 1500 руб. заменена на 2500 руб. После этого они с Туктаровой Г.А. решили провести третью ревизию. По результатам ревизии сумма недостачи составила 55845 рублей. Она вновь не согласилась с недостачей. По какой причине образовалась недостача ей неизвестно. Думает, что она образовалась в связи с изменением цен на товарах.

Её заработная плата составляла 6000 рублей. В основном в счёт заработной платы она брала вещи, а также в конце августа из кассы брала 1300 рублей и ещё раз 1700 рублей. Цены на товаре она сама никогда не писала, только однажды написала на рубашках цену 600 рублей, поскольку потерялись ценники, оказалось, что они стоили 300 рублей.

По истечению 2-х недель после подачи заявления об увольнении она обратилась к Туктаровой Р.М. за своей трудовой книжкой и расчётом по заработной плате, но Туктарова Р.М. отказала ей в выдаче книжки до проведения ревизии. 18 сентября 2013 года ответчик Туктарова Р.М. поставила ее в известность, что она уволена, но ни расчёта, ни трудовой книжки ей не выдала, сказав, что пока она не погасит недостачу, выявленную в ходе ревизии, то их не получит. В связи с этим считает, что имеет право на компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, так как она без трудовой книжки не могла устроиться на работу, испытывая при этом унижение своего человеческого достоинства. Вследствие этого у нее ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление.

Суд постановил решение, которым исковые требования Туктаровой Р.М. к Виценко Г.А. удовлетворил в части:

-взыскал с Виценко Г.А. в пользу Туктаровой Р.М. в возмещение материального ущерба 40845 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 51270 (пятьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей 35 копеек., в остальной части в удовлетворении требований отказал;

-в удовлетворении исковых требований Виценко Г.А. к Туктаровой Р.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказал.

В апелляционной жалобе Виценко Г.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить полностью, а иск Туктаровой Р.М. удовлетворить с учётом признания исковых требований в части 9350 рублей.

Виценко Г.А. надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, каких-либо ходатайств не представила, в указанной связи судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Туктаровой Р.М. и Виценко Г.А. был заключен трудовой договор, в соответствие с которым Виценко Г.А. была принята на должность продавца в магазин «Лилия» с испытательным сроком на 3 месяца и оплатой труда в размере 6000 руб.

В тот же день - 19 июня 2013 года Туктаровой Р.М. и Виценко Г.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник обязуется бережно относиться к переданным ему денежным ценностям, товарным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также было установлено, что при приёме Виценко Г.А. на работу в магазин «Лилия» была проведена передача ей товара от продавца ФИО1 с одновременным проведением ревизии, Виценко Г.А. был принят под роспись товар на сумму 2374120 рублей, при этом каких-либо замечаний к приёму - передаче товара у Виценко Г.А. не было, данные обстоятельства Виценко Г.А. в судебном заседании были подтверждены.

Как установил суд Виценко Г.А. в период работы при поступлении товара лично производила записи в тетради о количестве, стоимости, наименовании полученного товара. Туктарова Р.М. одновременно с ней вела тетрадь прихода товара. Затем записи они еженедельно сверяли. Каких-либо расхождений в записях у них не было. У неё было две тетради «Приход ТМЦ» и у Туктаровой Р.М. всё было в одной тетради. В данных тетрадях каждая отражала движение ТМЦ по магазину «Лилия». При сдаче выручки Туктаровой Р.М. она также делала записи о количестве выручки, сданной ей. В тетради прихода с обратной стороны тетради делались данные записи и Туктарова Р.М. при приёме у неё выручки ставила свою подпись и в своей тетради также делала записи о полученной от неё выручке. Выручку сдавала в течение 3-5 дней.

19 августа 2013 года Виценко Г.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с передачей товара другому продавцу с 9-го по 10-ое сентября 2013 года одновременно была проведена ревизия. По результату ревизии была выявлена недостача на сумму 76305 рублей. Повторная экспертиза проведена с 13-го по 14-ое сентября 2013 года, недостача выявлена на сумму 55155 рублей и с 16-го по 17-ое сентября 2013 года при проведении ревизии выявлена недостача на сумму 55854 рубля.

Разница между суммами недостачи по ревизиям заключалась в том, что при первой ревизии самой Виценко Г.А. и принимающим товар продавцом не была указана часть товара. Разница между суммами недостач между второй и третьей ревизией была в том, что были обнаружены два платья, которые в магазин не поступали и которые Виценко Г.А. впоследствии забрала себе.

Повторные ревизии проводились по инициативе, как работодателя Туктаровой Р.М., так и работника Виценко Г.А. в связи с тем, что Виценко Г.А. с результатами предыдущих ревизий была не согласна. От ознакомления с результатами инвентаризации и от подписи акта инвентаризации отказалась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Таким образом, к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Туктаровой Р.М., суд исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом нарушений трудового законодательства при проведении инвентаризации и возложении обязанности по возмещению ущерба на материально - ответственное лицо в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, удовлетворяя иск Туктаровой Р.М. в части, суд руководствовался положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из материального и семейного положения ответчика Виценко Г.А...

Свои выводы в обоснование принятого решения в приведённой части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приведённой части неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства на недоказанных сведениях и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.

Вместе с тем решение суда в части отказа в выплате Виценко Г.А. заработной платы в сумме 4850 рублей подлежит отмене с вынесение нового решение об удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что Виценко Г.А. не были представлены доказательства имеющейся у Туктаровой Р.М. перед Виценко Г.А. задолженности по заработной плате, а также на то, что согласно объяснений Виценко Г.А., заработную плату она забирала товаром, также в счет зарплаты брала деньги оплачивать кредиты и осталась должна Туктаровой Р.М. 9350 рублей, которые вошли в сумму недостачи.

Вместе с тем, согласно ч.1 и ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Виценко Г.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняла, что взяла из выручки только 9350 рублей, в этой части она также признала исковые требования Туктаровой Р.М., при этом пояснила, что более никаких денег не брала, доказательства обратного суду представлены не были.

Кроме того, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно разделу 7 заключенного сторонами трудового договора от 19 июня 2013 года Виценко Г.А. была установлена заработная плата в размере 6000 рублей и данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, нормативными актами о бухгалтерском учете работодатель, в том числе и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, обязан вести первичную документацию по учету труда работников и его оплаты: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета работников и т.д.

В частности, пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 закреплено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Разделом 5 указанного Порядка к расходам на оплату труда отнесены, в частности суммы начисленной и фактически выплаченной заработной платы; начисленные и фактически выплаченные суммы стимулирующего и компенсационного характера. Расчет начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда работникам доходов и удержанных с них налогов производится в соответствующей таблице Книги учета.

Такая таблица содержит графы, в том числе: данные работника, дата договора, начисленная заработная плата и иные вознаграждения за текущий месяц по видам оплат, удержания (в том числе налог), суммы к выплате, дата выплаты и подпись работника.

Соответствующие документы, касающиеся учета рабочего времени и заработной платы работника Виценко Г.А. Туктаровой Р.М. в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку на суд возлагается обязанность рассматривать исковые требования в пределах заявленных требований, судебная коллегия, полагая, что судом первой инстанции в приведённой части вынесено решение без учёта приведённых обстоятельств, считает необходимым в этой части вынести новое решение о взыскании с Туктаровой Р.М. в пользу Виценко Г.А. невыплаченную заработную плату в размере 4850 рублей, поскольку обоснованность взыскания данной суммы подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых Виценко Г.А. были причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Виценко Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в остальной части в пределах доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Виценко Г.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Виценко Г.А. удовлетворить частично, взыскать с Туктаровой Р.М. в пользу Виценко Г.А. не выплаченную заработную плату в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виценко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: