Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным задержанием,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, уточнив который, просил взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконным задержанием, в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность председателя комитета социального обеспечения Курской области. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на своём рабочем месте – в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и до 21 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ИВС. Постановлением заместителя прокурора САО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. из-под стражи освобожден, так как при проверке законности и обоснованности его задержания выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности задержания. Считает, что незаконным задержанием ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации, так как он был лишен свободы, унижен и опозорен перед сотрудниками, что значительно повлияло на его авторитет как руководителя, терпел лишения в виде отсутствия элементарных бытовых условий в ИВС, беспокоился за своих близких, в связи с чем испытал сильнейший стресс.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, иск удовлетворить, указывая, что его требования основаны не на праве на реабилитацию по судебным документам, а в связи с причинением ему морального вреда в процессе уголовного преследования, так как постановлением заместителя прокурора САО г. Курска его задержание признано незаконным; в данном случае он воспользовался правом на возмещение вреда как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, что выразилось в задержании в рабочее время на глазах у сотрудников, доставлении под конвоем в Следственный комитет Сеймского округа г. Курска, а затем в изолятор временного содержания. Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, указывает, что право на возмещение вреда возникает не только у лиц, имеющих право на реабилитацию, но и в случае причинения вреда дознавателем, следователем, прокурором лицам, не имеющим права на реабилитацию.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица СО по САО г. Курска СУ СК России по Курской области, третьего лица – заместителя руководителя СО по САО г. Курска СУ СК России по Курской области капитана юстиции ФИО2, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших о причинах неявки.

Поскольку ответчиками и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Бобовниковой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, представителей третьих лиц: СУ СК России по Курской области – ФИО4, прокуратуры Курской области - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений старшего помощника прокурора САО г.Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 53).

Порядок и условия возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, устанавливается федеральным законодателем.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право подозреваемого или обвиняемого на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, обусловлено прекращением в отношении них уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), то есть по реабилитирующим основаниям.

Подсудимый имеет право на реабилитацию, если в отношении него вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ), или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Часть 3 данной статьи предоставляет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ («Реабилитация»), также любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Задержание подозреваемого, как мера процессуального принуждения, осуществляется по основаниям, перечисленным в ст. 91 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ.

В случае, если задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя (п.п. 3 ч. 1 ст. 94 УПК РФ).

Подозреваемый также подлежит освобождению по истечении 48 часов с момента задержания, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ (ч.2 ст. 94 УПК РФ).

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч.1 ст. 37 УПК РФ).

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулируется ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в силу которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абз. 3).

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в силу норм уголовно-процессуального законодательства задержание подозреваемого, как мера процессуального принуждения, производится на срок не более 48 часов, до истечения которых подозреваемый подлежит освобождению, в том числе по постановлению прокурора, вынесенному в рамках предоставленных ему полномочий, если задержание произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.

Возмещение истцу морального вреда по нормам гражданского законодательства по факту его задержания в качестве подозреваемого в рамках производства по уголовному делу возможно только в случае незаконности указанных действий со стороны органов следствия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по САО г. Курска СУ СК России по Курской области по фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками комитета социального обеспечения Курской области возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным органом по факту совершения неустановленными должностными лицами комитета социального обеспечения Курской области действий, явно выходящих за пределы их полномочий, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

При расследовании уголовного дела № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. был задержан председатель комитета социального обеспечения Курской области ФИО1 и в 19 часов 00 мин. водворён в ИВС УМВД России по г.Курску. Согласно протоколу задержания подозреваемого основанием для задержания послужило указание потерпевшими на него как на лицо, совершившее преступление – п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора САО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. ФИО1 из-под стражи освобождён по тем основаниям, что в протоколе задержания отсутствуют конкретные данные о потерпевших и очевидцах, указавших на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное <...> УК РФ, не имеется этих сведений и в материалах уголовного дела №.

После освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по иску ФИО1 производство по уголовному делу не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения уголовно-процессуального закона, на нормы гражданского законодательства о компенсации морального вреда, исходил из того, что незаконность процессуальных решений и действий следователя, принятых и осуществлённых в рамках предварительного следствия, как того требует п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в предусмотренном законом порядке не установлена.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что истец правом на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не обладает; до настоящего времени вопрос о его непричастности к совершению преступления окончательно не разрешён, производство по уголовному делу продолжается, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, заявлено ФИО1 преждевременно. Поскольку само по себе освобождение истца из-под стражи не является основанием для дифференцированной компенсации морального вреда до окончания производства по уголовному делу, в результате задержания вред здоровью истца не причинён, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит законным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свои требования он основывает не на праве на реабилитацию по судебным документам, в основу его требования положено причинение морального вреда в процессе уголовного преследования в связи с признанием его задержания постановлением заместителя прокурора САО г. Курска незаконным; в данном случае он воспользовался правом на возмещение вреда как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, что выразилось в задержании в рабочее время на глазах у сотрудников, доставлении под конвоем в Следственный комитет Сеймского округа г. Курска, а затем в изолятор временного содержания; право на возмещение вреда на основании ст. 133 УПК РФ возникает не только у лиц, имеющих право на реабилитацию, но и в случае причинения вреда дознавателем, следователем, прокурором лицам, не имеющим права на реабилитацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации, основанным на Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.1 УПК РФ).

Согласно нормам УПК РФ каждый участник уголовного судопроизводства имеет свой процессуальный статус.

На момент рассмотрения заявленного иска истец имел статус обвиняемого по уголовному делу.

Право обвиняемого на компенсацию морального вреда, причиненного в процессе уголовного преследования, возможно при его реабилитации, в том числе частичной, что по делу не установлено, так как окончательное решение по уголовному делу в отношении истца не принято.

Задержание истца в качестве подозреваемого в рамках производства по уголовному делу не превысило 48 часов (ДД.ММ.ГГГГ: с 15.00 час. до 21 час. 40 мин.), установленных УПК РФ в качестве предельного срока задержания до судебного постановления.

Его освобождение из-под стражи произведено прокурором, то есть уполномоченным лицом.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает как основания и порядок задержания подозреваемого на срок до 48 часов дознавателем или следователем, так и основания его освобождения до истечения указанного срока этими же должностными лицами (в т.ч. прокурором).

Таким образом, применение данной меры процессуального принуждения, как и ее последующая отмена уполномоченным лицом в предусмотренных УПК РФ случаях до истечения предельного срока задержания (48 час.), о незаконности ее применения не свидетельствует, учитывая, что эти случаи, в частности, основание, по которому постановлением прокурора истец освобожден из-под стражи – п.3 ч.1 ст. 94 УПК РФ (задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК РФ) – предусмотрены законодателем как допустимые.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о невиновности истца по предъявленному ему обвинению судом не разрешён, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возможности компенсации ему морального вреда, причиненного задержанием в качестве подозреваемого, до его оправдания или прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ (о праве на возмещение вреда в порядке реабилитации любых лиц) судебная коллегия также не усматривает ввиду наличия у истца в рамках уголовного судопроизводства предусмотренного УПК РФ конкретного статуса (на дату вынесения судом решения – обвиняемый).

Ссылка в апелляционной жалобе на Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015г. №1540-О, от 18.01.2011г. №47-О-О, от 21.04.2005г. №242-О основанием к отмене решения не является, так как истец к частично реабилитированным лицам не относится.

Ссылка в жалобе на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись), также не влечет отмену решения, принимая во внимание, что задержание истца имело место после возбуждения уголовного дела и являлось мерой процессуального принуждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: