Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«иск Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать приказ начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 № СевРЦС-3-181р от 22 июля 2015 года незаконным в части возложения на Л. обязанностей по:

- принятию мер к восстановлению нормальной работы объектов электросвязи при возникновении отказов, повреждений, сбоев в работе технических и программных средств, выявлению причин нарушений нормальной работы устройств электросвязи и проведению работ, направленных на исключение их повторения, подготовке предложений, направленных на предупреждение возникновения отказов, повреждений, сбоев, повышению надежности работы устройств;

- обучению работников других служб правильному пользованию устройствами электросвязи;

- корректировке технической документации на соответствие с действующими устройствами;

- обеспечению соответствия оборудования, расположенного на закрепленных узлах связи, оборудованию, внесенному в систему ЕСМА модуль «Учет ресурсов» (при выявлении несоответствия немедленно докладывать старшему электромеханику);

- обеспечению контроля качества работ, выполняемых подрядными организациями, участию в приемке выполненных работ;

- измерению параметров устройств электросвязи с использованием штатных измерительных приборов или возможностей системы технического диагностирования и мониторинга;

- по содержанию в порядке рабочего места на узлах связи и прилегающей территории.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Л. компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обосновав свои требования тем, что работает в Архангельском региональном центре связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика, исполняя работы по техническому обслуживанию устройств поездной, станционной радиосвязи. Его должностные обязанности определены должностной инструкцией. Приказом начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 № СевРЦС-3-181р от 22 июля 2015 года на Л. возложено исполнение ряда обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией и трудовым договором. Внесенные работодателем коррективы влекут за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, однако произведены без соблюдения требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ. Кроме того, ранее судом уже была признана незаконной попытка работодателя включить аналогичные в большинстве своем пункты в должностную инструкцию истца. Просил суд признать данный приказ незаконным в части возложения на него обязанностей по:

- обучению работников других служб правильному пользованию устройствами электросвязи;

- корректировке технической документации на соответствие с действующими устройствами;

- по содержанию в порядке рабочего места на узлах связи и прилегающей территории; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не обучался многим видам работ, выполнение которых ему вменено оспариваемым приказом. Считает, что фактически должен будет выполнять работы за антенщика, кабельщика-спайщика, обслуживать все объекты электросвязи (что гораздо шире понятия «радиосвязь», средства которой он обслуживает согласно трудовому договору).

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Настаивают на том, что не произошло изменений трудовой функции Л. и существенных условий заключенного с ним трудового договора. Все изменения в инструкции соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к электромеханикам, и видам выполняемых ими работ согласно ведомственным нормативным актам ОАО «РЖД», с которыми истец был ознакомлен в установленном порядке, а значит – обязался их исполнять.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Указал, что суд первой инстанции оценил обстоятельства настоящего дела как аналогичные ранее установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-848/2013 от 17.12.2013.

ОАО «РЖД» не согласно с указанным выводом суда. Указанным решением ряд положений должностной инструкции были признаны незаконными, поскольку их включение означало изменение существенных условий трудового договора, которое было произведено без соблюдения условий и требований ст. 74 ТК РФ.

Полагает необходимым сделать оценку применения решения суда по гражданскому делу № 2-848/2013 в настоящем деле. Ссылка на обязательность применения процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ не основана на законе.

Применение судом понятия «расширение» трудовой функции при одновременной ссылки на применение процедуры по ст. 74 ТК РФ по его мнению является дополнительным основанием для отмены решения суда, как свидетельство нарушения норм материального права.

Применение процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ при изменении конкретного вида поручаемой работы невозможно, так как суд констатирует изменение трудовой функции.

С истцом было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2008 к трудовому договору в порядке ст. 72.1 ТК РФ, в соответствии с которым у работника изменились существенные условия трудового договора.

Вывод суда о том, что трудовая функция определяется конкретным видом поручаемой работнику работы, по его мнению, ошибочен и основан на неверном толковании данного понятия.

Л. могут быть вменены обязанности должности «электромеханик» из установленных в разделе «Должностные обязанности» квалификационного справочника ОАО «РЖД».

У работодателя имелось полное право устанавливать истцу обязанности в рамках его трудовой функции по его должности в отношении всех устройств связи железных дорог (как радиосвязи, так и электросвязи»).

Трудовой кодекс РФ не содержит требований об обязательном оформлении для работника должностной инструкции.

Установление приказом Архангельского регионального центра связи от 22.07.2015 № СевРЦС-3-181р конкретного вида поручаемой работы, дополнительно имеющейся должностной инструкции, для истца не нарушает требований трудового законодательства и не ведет к ухудшению положения работника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца Л., возражавшего против отмены вынесенного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе и указание о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Судом установлено, что истец Л. работает с 10 августа 1998 года в Архангельском региональном центре связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика связи, а с 01.04.2008 в должности электромеханика (участка 1 группы).

Приказом начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 № СевРЦС-3-181р от 22 июля 2015 года на Л. возложено исполнение ряда обязанностей, которые оспариваются им по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, поскольку возложение на истца оспариваемых обязанностей влечет изменение существенных условий трудового договора, что недопустимо без соблюдения требований ст. 74 ТК РФ. При том суд также сослался на преюдициальное значение решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2013 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неправильно установлены по делу обстоятельства, что повлекло неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из искового заявления истца, его пояснений в суде первой инстанции, что нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции в качестве основания иска истец ссылался на то, что обязанности, возложенные на него приказом начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 № СевРЦС-3-181р от 22 июля 2015 в оспариваемой части не предусмотрены должностной инструкцией к трудовому договору, которой предусмотрены обязанности по должности электромеханика радиосвязи. Полагает, что его функциональные обязанности ограничены устройствами радиосвязи.

Между тем согласно пункта 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 1998 года истец был принят на должность электромеханика связи. Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к трудовому договору от 10.08.1998 переведен на должность электромеханика (участка 1 группы).

Таким образом, в соответствии с заключением дополнительного соглашения и переводом истца на иную должность трудовая функция истца изменилась.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемые истцом обязанности, возложенные приказом начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 № СевРЦС-3-181р от 22 июля 2015 не соответствуют трудовой функции по должности электромеханика, установленной как в Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 № 9, так и разделе «Должностные обязанности» квалификационного справочника ОАО «РЖД».

Кроме того, исходя из анализа положений ст.ст. 57, 74, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что изменение конкретного вида поручаемой работы, осуществляемой в рамках квалификационной характеристики должности не изменяет трудовую функцию, а свидетельствует лишь об изменении объема выполняемой работы.

Ссылка суда на преюдициальное значение по данному спору решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17.12.2013 несостоятельна, так как обстоятельства по данному спору аналогичными не являлись.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2016 года, отменить, вынести новое решения, которым:

« в удовлетворении исковых требований Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 № СевРЦС-3-181р от 22 июля 2015 года незаконным в части возложения на Л. обязанностей по:

- обучению работников других служб правильному пользованию устройствами электросвязи;

- корректировке технической документации на соответствие с действующими устройствами;

- по содержанию в порядке рабочего места на узлах связи и прилегающей территории, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать ».

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи А.В. Вершинин

Г.В. Гулева