Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2017 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Репка Е. Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к Репка Е.Г. и просило взыскать задолженность по кредитному договору от 14.03.2011 на общую сумму 110 975,58 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2017 исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Сизикова Л.А. просит определение суда отменить, направить дело для решения вопроса по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие какого-либо спора о праве, тогда как в сумму заявленных исковых требований включены также и требования о взыскании неоплаченной платы за подключение к программе добровольного страхования, которое носит спорный характер и ответчик имеет право в судебном заседании заявить исковое заявление о расторжении договора.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, подсудно мировому судье, поэтому неподсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска, и, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Пунктом 1.1 ч. 1 (введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ) и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) ( п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 - под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также приказного производства.

Из искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 110 975,58 руб., то есть истцом заявлено предусмотренное абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, и заявленный размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, судья, правильно возвратил иск на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в сумму заявленных исковых требований включены требования о взыскании неоплаченной платы за подключение к программе добровольного страхования, которое носит спорный характер, и о том, что ответчик имеет право в судебном заседании заявить исковое заявление о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные требования подтверждены письменными доказательствами, сведения о несогласии должника с заявленными требованиями, в том числе возражения должника относительно размера задолженности, отсутствуют, тогда как усмотрение судьей в заявлении и представленных документах наличия спора о праве в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а поступление от должника возражений – в силу ст. 129 ГПК РФ основанием для отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю возможности предъявления требований в порядке искового производства.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2017 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Репка Е. Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Дорожко