Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации от стоимости имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации от стоимости имущества, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка, взыскании денежной компенсации от стоимости имущества. В обоснование указала, что <...> ФИО5 умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> квартиры, автомобиля, гаражей и вкладов. Наследниками после смерти ФИО5 являются его дети: ФИО2, ФИО2, ФИО2 Указывает, что с марта 2012 года состояла в гражданском браке с ФИО5, вместе проживали, вели общее хозяйство и общий бюджет. Общий бюджет складывался в период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года из заработной платы истца; из получаемых ей и ФИО5 пенсий за весь период с марта 2012 года по март 2018 года, дополнительных доходов от продажи овощей (обрабатывали дачу и огород в деревне), от продажи клубники, грибов, полученных истцом кредитов. Заработная плата истца составила за периоды: с января 2012 года по июль2012года - 77394 руб. 22 коп.; с июля 2012 года по декабрь 2012 года - 53751 руб. 25 коп; с января 2013 года по сентябрь 2013 года- 63277 руб. 79 коп. Итого - 194423 руб. 26 коп. Пенсия истца, полученная за период с марта 2012года по март 2018 года составила: с марта 2012 года по декабрь 2012 года - 105765 руб. 03 коп., с января 2013 года по декабрь 2013 года - 139572руб.75коп., с января 2014 года по декабрь 2014 года - 141216руб.41коп., с января 2015 года по декабрь 2015 года - 171358руб.19коп., с января 2016 года по декабрь 2016 года - 179175руб.11коп., с января 2017 года по декабрь 2017 года - 189027руб.33коп., с января 2018 года по март 2018 года - 49248 руб. 81 коп. Итого - 975363 руб. 63 коп. Начисленная и выплаченная истцу в период с марта 2012 года по март 2018 года негосударственная пенсия составила 206307руб.65коп. Пенсия, полученная ФИО5 за период с марта 2012 года по март 2018 года составила 826136 руб. 83 коп. Следовательно, доход истца в общий бюджет за период совместного проживания составил 1376094руб.54 коп. Доход ФИО5 составил за этот же период 826136 руб. 83 коп. По взаимной договоренности супруги приобретали и продавали имущество, в частности, 28 апреля 2012 г. за 200000 руб. был куплен на денежные средства ФИО5 земельный участок № в садоводческом товариществе №<...>» общей площадью 404 кв. м. На данном земельном участке супруги сделали скважину, залили дорожки, построили баню. Для строительства дома на указанном земельном участке 31 января 2014 г. истцом был взят кредит в сумме 150000 руб. В период совместного проживания супругами был построен на совместные денежные средства на указанном земельном участке жилой дом. 3 мая 2017 г. супруги продали земельный участок с домом № в садоводческом товариществе №<...> за 650000 руб., из которых сумма 200000 руб. - личные денежные средства ФИО5, на которые он приобрел указанный земельный участок, 150000 руб. - денежные средства истца (кредит), остальная сумма от стоимости дачи в сумме 300000 руб. – общее имущество супругов. 27 июля 2017 г. на денежные средства от реализации дачи супруги приобрели автомобиль марки Nissan Terrano, 2017 года выпуска, двигатель № №, за 1039000 руб., часть из которых были денежные средства в сумме 300000 руб. от сдачи автомобиля RenoSandera, купленного ФИО5 ранее 29 июля 2014 г. остальная сумма - совместное имущество супругов (1039000 руб. + 42740 руб. (диски, автошины, видеорегистратор, коврики, услуги по тонировке и т.д.) = 1081740 руб. : 3 = 360580 руб.). 27 марта 2015 г. супруги купили ветхий домик с земельным участком по <адрес> с целью строительства нового жилого дома по взаимной договоренности на праве общей собственности. Спорный жилой дом и земельный участок был куплен за 1250000руб. В эту сумму входит значительная часть личных денежных средств ФИО5 от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Когда строили жилой дом, супруги вкладывали денежные средства из общего бюджета. Кроме того, истец брала кредит 4 марта 2015 г. на сумму 106000 руб. Жилой дом фактически обошелся в 3000000 руб., из которых 1000000 руб. - личные деньги ФИО5 от реализации квартиры, остальные 2000000 руб. - общее совместное имущество. После смерти ФИО5 истец проживает в спорном жилом доме. Просит суд признать за ней право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля марки NissanTerrano, 2017 года выпуска, двигатель № № в размере 360580 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО2, представитель ответчиков по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд не указал, какие доказательства легли в основу выводов суда, с обоснованием своей аргументации в пользу их принятия, а также не указал по каким причинам он проигнорировал добытые в ходе судебного разбирательства доказательства. Также суд не дал надлежащую оценку добытым в ходе судебного следствия доказательствам, а сослался на одно единственное основание - отсутствие письменного соглашения о приобретении спорных объектов в совместную собственность, которое послужило основанием для отказа в иске. Считает, выводы суда ошибочными, постановленными без учета и оценки других достоверных доказательств, подтверждающих что между ней и ФИО5 была договоренность о создании общей собственности на приобретаемые объекты и с этой целью она вкладывала свои средства и свой труд в создание (строительство и покупку) спорных объектов. Указывает, что состояла в гражданском браке с ФИО5 с марта 2012 года, совместно проживали, вели общее хозяйство, общий бюджет. Все доходы вложены в строительство садового дома, в приобретение автомобиля и строительство жилого дома. Свои личные денежные сбережения ФИО5 не вкладывал в общий бюджет, кроме как в покупку земельного участка в CHT в сумме 200000 руб., в покупку земельного участка с ветхим домом по <адрес> – 1000000 руб. и в покупку автомобиля, где доля его вклада была больше в 2 раза. Из остальных его личных сбережений, а также от реализации другой его квартиры и гаражей, он помогал сыновьям, в частности, ФИО7, которые живут в Санкт-Петербурге, в Хабаровске, давал в долг под проценты, вкладывал в банки под проценты. ФИО5 не вкладывал свои личные сбережения, которые были у него до совместного проживания с истцом ни в строительство дома на даче, ни в строительство жилого дома по <адрес>. Кроме пенсии, которую он вкладывал в общий бюджет, он никаких других доходов не имел. Указывает, что по взаимной договоренности они приобретали и продавали имущество. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не дал им оценку. Судом не учтено, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Исходя из изложенного считает, что факт приобретения спорных объектов на совместные денежные средства и при трудовом участии обоих фактических супругов нашел подтверждение в судебном заседании. Спорные объекты истец строила вдвоем с ФИО5, только для сложных и тяжелых работ нанимали бригады. Считает, что нашел подтверждение в судебном заседании тот факт, истец выражала волю на поступление доли имущества в свою собственность, так как никакого другого жилья не имела и создавала его для себя. Кроме того, спорные объекты были приобретены и построены на общие средства и при трудовом участии обоих сторон. Свидетели фактически подтвердили, что была договоренность о покупке земельного участка в CHТ и строительстве на нем дома, покупке земельного участка с ветхим домом по пер. Рабочему, 6; что дом строили в основном вдвоем, совместно приобретали стройматериал и расплачивались за него, что истец имела средства от продажи ягод, грибов, фруктов от реализации кур, кроликов, брала кредиты на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству М.А.ИБ. против доводов апелляционной жалобы возражали, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и из материалов дела следует, <...> умер ФИО5, наследниками после смерти которого являются его дети ФИО2, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО2.

На день смерти ФИО5 был зарегистрирован в <адрес> проживал один.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2012 г. ФИО5 приобрел в собственность земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 404 кв. м. Стоимость земельного участка определена сторонами в 200000 руб. Договор прошел государственную регистрацию (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от 28 мая 2012 г.).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28апреля2012г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 12февраля2015 г. ФИО5 зарегистрировал на свое имя право собственности на жилой дом, общей площадью 40 кв. м, расположенный на указанном земельном участке, о чем 3 марта 2015 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

На основании договора купли-продажи от 3 мая 2017 г. ФИО5 продал указанное имущество за 650000 руб. (дело правоустанавливающих документов №).

По договору купли-продажи от 27 июля 2017 г. ФИО5 купил автомобиль Nissan Terrano, 2017 года выпуска, двигатель № № Цена автомобиля составила 1149000 руб., из которых 80000 руб. скидка по программе «Trade In», 30000 руб. – федеральная скидка, итоговая цена автомобиля составила 1039000 руб.

Сведения о ФИО5, как о собственнике транспортного средства, внесены в ПТС, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя.

27 марта 2015 г. по договору купли-продажи ФИО5 приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 51,6 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 326 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Согласно пункту 4 договора указанные жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 1250000руб., из которых 1000000 руб. – стоимость жилого дома, 250000 руб. – стоимость земельного участка. 6 апреля 2015 г. на имя ФИО5 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии №.

По мнению ФИО1 за ней должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, взыскана солидарно с ответчиков денежная компенсация в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля Nissan Terrano, в сумме 360580 руб., поскольку данное имущество было приобретено в период ее совместного проживания с ФИО5 без регистрации брака за счет совместных денежных средств и при их совместном вложении труда, в целях формирования общей собственности с ФИО5

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО1 и ФИО5 было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки приведенным положениям закона, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли имущества, истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ФИО1 и ФИО5, в период совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении земельного участка №<адрес>», автомобиля Nissan Terrano и земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в общую собственность, как не представлено и доказательств приобретения имущества на личные денежные средства ФИО1, полученных по кредитным договорам от 31 января 2014 г. и 4 марта 2015 г.

Истец не являлась стороной договора купли-продажи земельного участка №<адрес> автомобиля Nissan Terrano, земельного участка и жилого дома по <адрес>, следовательно Н.Л.АБ. не приобрела право собственности на долю в имуществе по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств наличия письменного соглашения с ФИО5 о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которого являлась бы истица, не представлено.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей о совместном проживании ФИО1 и ФИО5, ведении общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности.

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о признании права собственности на долю имущества лиц, не состоявших в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Равным образом доводы истца о приобретении данного имущества за счет совместных с ФИО5 денежных средств, из которых заработная плата истца составляла 194423 руб. 26 коп., пенсия – 975363 руб. 63 коп., негосударственная пенсия – 206307 руб. 65 коп., всего 1376094 руб. 54 коп., пенсия ФИО5 - 826136 руб. 83 коп., являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обосновано им отклонены, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 6февраля2014 г. ФИО5 продал принадлежащую ему квартиру по <адрес> в <адрес> за 1330000 руб.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2012 г. ФИО5 купил земельный участок №<адрес> за 200000 руб., по договору купли-продажи от 30 августа 2012 г. купил квартиру по <адрес> за 1180000 руб., которую продал по договору купли-продажи от 27 марта 2015 г. за 1430000 руб., и в этот же день по договору купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок по <адрес> за 1250000 руб.

3 мая 2017 г. ФИО5 продал жилой дом и земельный участок <адрес>» за 650000 руб.

Также ФИО5 продал принадлежащие ему гаражи в ГСК № по <адрес> по договорам купли-продажи от 22 апреля 2014 г. гараж № за 30000 руб., по договорам купли-продажи от 21 октября 2014 г. гараж № за 70000 руб., № № за 70000 руб., по договору купли-продажи от 5августа2014г. гараж № № за 65000 руб.

Кроме того, на имя ФИО5 были открыты банковские счета, выписки по которым представлены в материалы дела, зарегистрированы транспортные средства (ответ от 9 октября 2018 г. № – т. 1 л.д. 136).

Изложенное противоречит доводам истца об отсутствии у ФИО5 иного дохода кроме пенсии по старости.

Ссылка истца на то, что имевшиеся у ФИО5 денежные средства он пересылал сыновьям материалами дела не подтверждены. Так, <...> ФИО5 перевел сыну ФИО2 220000 руб., иные доказательства в деле отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных семейным и гражданским законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30октября2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова