Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макашина Василия Андреевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Макашина Василия Андреевича на решение Клепиковского районного суда от 08 ноября 2018 года по иску Макашина Василия Андреевича к Бюро МСЭ №15, филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решений экспертных составов бюро МСЭ Минтруда России недействительными, установлении инвалидности, оставить без движения.

Известить Макашина В.А. о необходимости в срок до 20 декабря 2018 года привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ, а именно:

1) Представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства наличия льгот по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы;

2) указать основания, по которым апеллятор считает обжалуемое решение суда неправильным.

Разъяснить, что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена апеллятору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макашин В.А. обратился в суд с иском к Бюро МСЭ № 15, филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, о признании решений экспертных составов бюро МСЭ Минтруда России недействительными, установлении инвалидности.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

На вышеуказанное решение суда от истца ФИО1 7 декабря 2018 года поступила апелляционная жалоба, которая определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2018 года оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы по искам неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов, освобождаются от уплаты госпошлины, а также на то, что в апелляционной жалобе им указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2018г. истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Требования, предъявляемые к апелляционным жалобам, указаны в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, в соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в себе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, а согласно требованиям ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым ФИО1 считает обжалуемое решение суда неправильным, и к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, не представлены доказательства, подтверждающие наличие льгот по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основанию отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины, либо наличия льготы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Как усматривается из дела, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не оплатил госпошлину и не представил документ, подтверждающий её оплату, что не оспаривается в частной жалобе.

Документов, подтверждающих наличие льгот при оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, истец также не представил.

Доводы частной жалобы о том, что истец не должен платить госпошлину в силу ст.333.36 НК РФ, предусматривающей освобождение от уплаты госпошлины в суды общей юрисдикции, а также по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истцов по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцов по искам неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов, являются не состоятельными, поскольку в рассмотренном иске не заявлялись требования о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также указанный иск не связан с защитой неимущественных прав и законных интересов инвалидов. Доказательств наличия у истца инвалидности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе истцом указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, и указанное обстоятельство не может служить поводом для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Так, в апелляционной жалобе на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2018 года истец ФИО1 указал, что он не согласен с решением суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба в этой части отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда в части требований об указании оснований, по которым апеллятор считает решение суда неправильным, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2018 года в части требований об указании в апелляционной жалобе оснований, по которым апеллятор считает решение суда неправильным, – отменить.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи