Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода учебы во всесоюзном заочном лесотехническом техникуме с дд.мм.1973 года по дд.мм.1975 года, периода учебы в Сибирском технологическом институте с дд.мм.1978 года по дд.мм.1981 года, о перерасчете пенсии по с 01.01.2010 года Я. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Я. обратился в суд с заявлением к ГУ — Управление ПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области. Просил обязать ответчика включить в страховой стаж для определения трудовой пенсии, периода учебы во всесоюзном заочном лесотехническом техникуме с дд.мм.1973 года по дд.мм.1975 года и периода учебы в Сибирском технологическом институте с дд.мм.1978 года по дд.мм.1981 года и произвести, в связи с этим, перерасчет пенсии с 01.01.2010 года.

В обоснование указал, что на учебу с отрывом от производства он направлялся работодателем. На весь период обучения за ним сохранялась средняя заработная плата, из которой производились страховые взносы на государственное социальное страхование.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ — УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области иск не признал ввиду того, периоды учебы не могут быть учтены как трудовая деятельность, истцу выплачивалась не заработная плата, а стипендия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом, нарушение норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, тому обстоятельству, что в период обучения работодателем за ним сохранялась заработная плата, а не выплачивалась стипендия. Кроме того, наличие в трудовой книжке записи об увольнении нельзя расценивать как доказательство прекращения трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ УПФР РФ в Усть-Ишимском районе Омской области, не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлен порядок оценки пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно ст. 10 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанного выше закона Я. приобрел право выбрать порядок определения расчетного размера трудовой пенсии, установленный ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть без включения спорного периода времени, либо установленный п. 4 ст. 30 названного закона, с включением спорного периода времени, а именно: периодов профессионального обучение в средне-специальном и высшем учебном заведении, — но по иной формуле определения расчетного размера трудовой пенсии.

При этом оснований перерасчета пенсии Я. одновременно по правилам п. 3 и п. 4 ст. 30 указанного закона не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица подлежал определению по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, из чего следует, что применение одновременно порядка исчисления размера пенсии, установленного п.п. 3 и 4 ст. 30 Законом, не предусмотрено.

Разрешая спор по существу и отказывая Я. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплачиваемые в период его обучения во Всесоюзном лесотехническом техникуме и Сибирском технологическом институте суммы являлись не заработной платой, а стипендией, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку это подтверждается материалами дела. Истцом, в материалы дела не представлены доказательства, а из имеющихся выписок из приказов не следует, что истец был отправлен на обучение именно в порядке ст. ст. 15-16 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.07.1969г. № 573.

Необходимо отметить, что согласно ст. 116 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент обучения истца во Всесоюзном лесотехническом техникуме в период с дд.мм.1973 года по дд.мм.1975 года, работникам, направляемым в служебные командировки, выплачивались: суточные за время нахождения в командировке; расходы по проезду к месту назначения и обратно; расходы по найму жилого помещения, — однако доказательств указанных выплат в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу п. 2 Постановления Совмина СССР от 01.03.1973г. № 131 «О дополнительных мерах по упорядочению служебных командировок» срок служебных командировок не должен превышать 30 дней, не считая времени нахождения работника в пути. Продление срока командировки допускается не более чем на 10 дней.

Таким образом, период нахождения истца на обучении Всесоюзном лесотехническом техникуме в период с дд.мм.1973 года по дд.мм.1975 года нельзя признать командировкой.

Также указанный период нельзя признать курсами повышения квалификации, а только учебой, поскольку истец обучался на дневном отделении техникума 2 года, по окончании обучения ему выдан диплом об окончании техникума, а не о прохождении курсов повышения квалификации, помимо этого ему была присвоена квалификация «техник технолог-организатор»

Нельзя признать командировкой и период обучения истца Я. в Сибирском технологическом институте в период с дд.мм.1978 года по дд.мм.1981 года, поскольку из трудовой книжки истца следует, что в связи с зачислением дд.мм.1978 года в институт, он был уволен с занимаемой должности.

Утверждение Я. о том, что спорные периоды обучения относятся к иной деятельности застрахованного лица, за который начислялись и уплачивались страховые взносы, в связи с чем, указанный период должен быть включен в страховой стаж, правомерно не принято судом во внимание, как противоречащее положениям ст. ст. 2, 11 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, в соответствии с которыми периоды обучение в средне-специальном и в высшем учебном заведении не относится к иным периодам, засчитываемым в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности.

Также в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за перерасчетом пенсии 10.10.2012г., перерасчет, соответственно, возможен с 01.11.2012г. В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований о проведении перерасчета с 01.01.2010г.

Выводы, сделанные судом, мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Рассчитанная и выплачиваемая истцу в настоящий момент времени пенсия по нормам действующего законодательства является максимально выгодной для него, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Ишимского районного суда районного суда Омской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: