Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 1 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 20.01.2009 заключен договор займа. Он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить заем в три этапа, в даты, указанные им в расписке. До настоящего времени ответчик долг не вернул, на устные обращения истца к нему, обещал рассчитаться, но обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от 20.01.2009 незаключенным.

В обоснование требований указал, что в январе 2009 года он выступал заказчиком по договору поставки полиграфической продукции от 19.01.2009, где исполнителем являлось ООО «Оранжевый СЛОН». Единственным учредителем и директором этого ООО являлся ФИО3 Типография «Оранжевый СЛОН» находилась по адресу: <адрес>, помещения были арендованы, управляющим по арендованным помещениям был ФИО2 Арендатор ФИО3 имел задолженность по арендной плате перед ФИО2 Под давлением со стороны ФИО2 и угрозой срыва исполнения заказав типографии, ФИО1 был вынужден в расписке указать, что он отдаст деньги - вознаграждение по договору поставки полиграфической продукции, не Могилевскому, а Плахотному, тремя платежами. Поскольку ФИО2 ФИО1 деньги не передавал и факта подтверждения передачи денег не доказал в суде, то договор займа считается незаключенным. Представленная расписка от 20.01.2009 содержит лишь указание на то, что ФИО1 обязуется отдать, а не вернуть ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> руб., указаний на получение денежных средств в расписке нет. В расписке также отсутствуют указания на существенные условия, характерные для договора займа. Просил удовлетворить его встречный иск, а в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Советский районный суд г.Новосибирска постановил указанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив встречное заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактической передачи денег не было, судом оставлено без внимания, что факт передачи денег не подтвержден, представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить факт передачи денег. Считает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств. Данный вывод судом сделан на основании анализа письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, расписки, составленной ФИО1 20.01.2009, из которой следует, что ответчик обязуется отдать деньги истцу в размере <данные изъяты> рублей по следующему графику: до 26.01.2009 – <данные изъяты> рублей, до 06.02.2009 - <данные изъяты> рублей, до 31.02.2009 - <данные изъяты> рублей.

Составлением указанной расписки соблюдены требования пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ к письменной форме договора займа, заключенного между гражданами в сумме, превышающей в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства возвращены им не были, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал вышеуказанную сумму с ответчика.

Довод ФИО1 о том, что договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства в качестве займа ответчику не передавались, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в нем письменным доказательствам, и является несостоятельным.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заемщика.

Следовательно, в случае, если ответчик ссылается, что деньги в действительности не получены и, как следствие этого, договор займа не заключен, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов об оспаривании договора займа по безденежности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что договор займа не заключался и денежные средства по нему не передавались. Кроме того, на протяжении длительного времени с 2009 года каких-либо действий по оспариванию сделки или по обращению в правоохранительные органы по фактам безденежности договора займа не предпринимал, встречное требование о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью заявил только после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Напротив, написание им расписки от 20.01.2009 свидетельствует о том, что у ответчика, действовавшего по своей воле и в своем интересе, на основании данной расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки – вернуть денежные средства. Поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства договор поставки полиграфической продукции, квитанции к приходным ордерам, судебной коллегией отклоняется.

Представленные ответчиком доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции. При этом, судом обоснованно учтено, что договор поставки полиграфической продукции от 19.01.2009 заключен между ФИО1 и ООО Типография «Оранжевый СЛОН». В оспариваемой расписке сведений об ООО Типография «Оранжевый СЛОН» не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии договорных обязательствах между ФИО1 и юридическим лицом, допустимых доказательств наличия между ФИО2 и директором ООО Типография «Оранжевый СЛОН» ФИО3 арендных обязательств не имеется.

Также ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считает их завышенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, ответчик обязан возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО5

Из квитанций (л.д.20) следует, что ФИО2 оплатил за оказанные ему услуги <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учел количество судебных заседаний и объем юридической помощи, сложность дела. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Хоменко

Судьи: А.Л. Разуваева

О.И. Устинов