Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)4 образования Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о признании служебной проверки незаконной, признании приказов незаконными, возложении обязанности по отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежного поощрения, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска, представлению прокурора города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска №124-у от 29 июля 2014 года о применении взыскания в отношении (ФИО)1.

Признать незаконным приказ Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска №112 от 29 июля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении (ФИО)1.

Признать незаконным приказ Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска №107 от 15 июля 2014 года о выплате ежемесячного денежного поощрения муниципальным служащим Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска в отношении (ФИО)1.

Обязать Департамент образования Администрации города Ханты- Мансийска отменить приказ Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска №124-у от 29 июля 2014 года о применении взыскания в отношении (ФИО)1, приказ Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска №112 от 29 июля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении (ФИО)1.

Восстановить (ФИО)2 на работе с 01 августа 2014 года в должности заместителя директора Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска.

Взыскать с Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа по 25 сентября 2014 года в размере 331 221 рубль 20 копеек.

Взыскать с Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 денежное поощрение за июль 2014 года в размере 30 028 рублей 46 копеек, удержанное денежное поощрение за второй квартал 2014 года в размере 61 444 рубля 28 копеек.

Взыскать с Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента образования администрации города Ханты-Мансийска в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 626 рублей 94 копейки.»

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения (ФИО)3 ответчиков (ФИО)9, (ФИО)3 Ю.М., (ФИО)10, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора (ФИО)7, поддержавшую апелляционное представление, объяснение истца (ФИО)1 и её (ФИО)3 (ФИО)8, возражавших относительно доводов жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к Департаменту образования Администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент), Администрации г. Ханты-Мансийска о признании служебной проверки от 24 июля 2014 года незаконной; признании незаконными приказов №124-у от 29 июля 2014 года о применении взыскания, № 112 от 29 июля 2014 года о прекращении трудового договора, № 107 от 15 июля 2014 года о лишении денежного поощрения в размере 100% за июль 2014 года; возложении на Департамент обязанности по отмене приказа № 124-у от 29 июля 2014 года, приказа № 112 от 29 июля 2014 года; восстановлении на работе в должности заместителя директора Департамента; взыскании с Департамента в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61 444,28 руб., невыплаченного денежного поощрения за июль 2014 года в размере 30 028,46 руб., незаконно удержанного денежного поощрения за второй квартал 2014 года в размере 61 444,28 руб.; компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Исковые требования мотивированны следующим. Истец занимала должность заместителя директора Департамента образования Администрации г. Ханты-Мансийска. Приказом № 112 от 29 июля 2014 года была уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия - непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, проведенной Администрацией г. Ханты-Мансийска с нарушением требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения муниципальной службы. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работу по совместительству в муниципальном казенном образовательном учреждении «Центр развития образования» (далее МКОУ «Центр развития образования») в качестве методиста осуществляла с согласия директора Департамента, личной заинтересованности в использовании служебного положения, которая могла бы привести к возникновению конфликта интересов, не имела, нарушений требований законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов не допускала, следовательно, оснований для её увольнения в связи с утратой доверия не имелось. Кроме того, Департаментом не выплачено истцу денежное поощрение за июль 2014 года и незаконно удержана при увольнении выплаченная сумма денежного поощрения за второй квартал 2014 года. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец (ФИО)1, её (ФИО)3 (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)9 исковые требования не признал.

Представители Департамента (ФИО)18 (ФИО)10 согласились с исковыми требованиями о взыскании удержанной суммы денежного поощрения за второй квартал 2014 года, в остальной части исковые требования не признали.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)11 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене судебного постановления в части признания незаконными приказов № 124-у от 29 июля 2014 года о применении взыскания в отношении (ФИО)1, № 112 от 29 июля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Департамент повторяет доводы своего возражения на исковое заявление истца, указывает на то, что в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ФИО)1 не уведомила в письменной форме своего непосредственного руководителя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей заместителя директора Департамента при внешнем совместительстве (работа в должности методиста организационно-методического отдела муниципального казенного образовательного учреждения «Центр развития образования»), которая могла привести к конфликту интересов, и не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что является грубым неисполнением обязанностей муниципального служащего, установленных указанным законом. Проведение служебной проверки в отношении (ФИО)1 признано законным, однако при вынесении решения судом объективно не исследованы доказательства, представленные ответчиком, вследствие чего, не установлены обстоятельства противоправного, виновного неисполнения (ФИО)1 обязанности, предусмотренной действующим законодательством. Департамент выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не занимала руководящей должности в подведомственном учреждении, а, следовательно, не имела возможности получения материальной выгоды. Судом не принят во внимание тот факт, что истец занимала руководящую должность в Департаменте, и как заместитель директора Департамента курировала деятельность подведомственного учреждения, следовательно, могла влиять на принятие решений руководителем муниципального казенного образовательного учреждения «Центр развития образования», в котором осуществляла трудовую деятельность в качестве методиста. Судом не исследованы и не нашли отражения в решении обстоятельства, свидетельствующие о том, что (ФИО)1 имела реальную возможность самостоятельно принимать решения о премировании или депримировании руководителей подведомственных Департаменту учреждений, в том числе директора муниципального казенного образовательного учреждения «Центр развития образования». Судом не принято во внимание то обстоятельство, что (ФИО)1, являясь председателем комиссии по соблюдению муниципальными служащими Департамента требований служебного поведения, не уведомила работодателя о наличии и возможности возникновения конфликта интересов, что является подтверждением её вины и основанием для применения взыскания в виде увольнения со службы.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ханты-Мансийска также ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворённых требований, просит в указанной части решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Департамента. В обоснование жалобы Администрация, также как и предыдущий ответчик, дает развернутую характеристику термина «конфликт интересов», комментирует подлежащие применению к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», указывает на нарушение (ФИО)1 требований п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Ответчик настаивает на законности увольнения истца в соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на основании результатов служебной проверки, проведенной Администрацией с целью изучения фактов, изложенных в представлении прокурора.

В апелляционном представлении прокурор г. Ханты-Мансийска выражает несогласие с решением суда в части признания незаконными приказа о применении взыскания в отношении (ФИО)1, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)1, восстановлении истца на работе, просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства. В ходе прокурорской проверки установлено, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (ФИО)1, оформленная по совместительству в качестве методиста в муниципальном казенном образовательном учреждении «Центр развития образования», фактически не осуществляла свои трудовые функции по данному месту работы, при этом получала заработную плату. Директор муниципального казенного образовательного учреждения «Центр развития образования» достоверно зная, что (ФИО)1 не осуществляет своих трудовых обязанностей, в табеле учета рабочего времени отмечал присутствие (ФИО)1 на рабочем месте. По указанному факту 01 сентября 2014 года вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании. 15 сентября 2014 года по указанному факту в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приведенные факты свидетельствуют о личной заинтересованности (ФИО)1, наличии конфликта интересов и непринятии ею мер по его предотвращению и урегулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст. ст. 14.1 и ст. 15 настоящего закона.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (ФИО)12 в период с 23 мая 1994 года по 31 июля 2014 года занимала должность заместителя директора Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска. С 01 октября 2009 года по 30 июня 2014 года (ФИО)1 на условиях внешнего совместительства работала методистом организационно-методического отдела муниципального казенного образовательного учреждения «Центр развития образования». При этом неоднократно письменно уведомляла об этом своих непосредственных начальников.

Судом установлено, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой в Администрацию г. Ханты-Мансийска внесено представление от 26 июня 2014 года об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в котором указывалось на факты осуществления муниципальными служащими Департамента образования дополнительной оплачиваемой работы в подведомственных и подконтрольных Департаменту учреждениях, в том числе сообщалось о факте работы заместителя директора Департамента (ФИО)1

В связи с поступившим представлением Администрацией была создана комиссия для проведения служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией Администрации г. Ханты-Мансийска составлено заключение, в котором указывалось, что (ФИО)1, являясь заместителем директора Департамента, наделена контрольно-распорядительными полномочиями в отношении отделов общего образования и сопровождения, иных образовательных учреждений, в том числе МКОУ «Центр развития образования». При выполнении иной оплачиваемой работы в качестве методиста МКОУ «Центр развития образования» (ФИО)1 нарушены требования п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

На основании указанного заключения служебной проверки работодателем истца вынесено два приказа от 29 июля 2014 года.

Приказом Департамента №124-у от 29 июля 2014 года в отношении истца применено взыскание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия с формулировкой: за неисполнение обязанностей по уведомлению в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, установленных пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение правонарушения - непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, установленных частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Приказом Департамента №112 от 29 июля 2014 года (ФИО)1 уволена со службы с 31 июля 2013 года в связи с утратой доверия - непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, на основании пункта 3 части 1 статьи 19, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования частично и восстанавливая истца на службе, суд исходил из отсутствия оснований для увольнения истца со службы в связи с утратой доверия, поскольку не подтверждено наличие конфликта интересов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение о частичном удовлетворении требований истца (ФИО)1, в том числе в части удовлетворения её требований о признании незаконными приказов о применении взыскания и увольнении, восстановлении на службе, а также в части удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с категоричным выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае конфликта интересов со ссылкой на то, что работа, выполняемая истцом в МКОУ «Центр развития образования», не влекла для неё возможности получения по основному месту работы какого-либо неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Исходя из широкого перечня функций и контрольно-распорядительных полномочий Департамента в отношении подведомственных ему муниципальных учреждений, коим является Центр развития образования, принимая во внимание круг должностных обязанностей и властных полномочий по занимаемой истцом должности заместителя директора Департамента, в частности, осуществление истцом функций руководства и координации детальности отделов общего образования и инновационного развития общеобразовательных учреждений, кадрового сопровождения образовательных учреждений, в том числе Центра развития образования, в ситуации с истцом усматривается наличие конфликта интересов в смысле, придаваемом этому понятию частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с действующим законодательством в основе организации работы по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе лежит обеспечение исполнения муниципальным служащими обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В частности, пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлена обязанность муниципального служащего не только уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, но и самому принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом указанной выше обязанности, что свидетельствует о нарушении ею положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ".

Представленные в материалы дела уведомления, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь о том, что она воспользовалась правом выполнения иной оплачиваемой работы, предоставленным муниципальному служащему ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ".

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии конфликта интересов не повлиял на законность принятого судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении взыскания и увольнении, восстановлении на службе.

Наличие либо отсутствие оснований для применения к служащему взыскания за несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов подлежит установлению в предусмотренном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» закреплено, что взыскания, предусмотренные ст. 27 Закона N 25-ФЗ, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании следующих документов: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Губернатора ХМАО-Югры от 23 мая 2012 года №76, которым утвержден Порядок применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в пункте 3 которого указано, что взыскания за данный вид правонарушений применяются по результатам проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральными законами от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", проведенной в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании: а) доклада о результатах проверки; б) рекомендации комиссии органа местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; в) объяснений муниципального служащего; г) иных материалов.

Во исполнение требований федерального законодательства и вышеуказанного постановления Губернатора ХМАО-Югры Администрацией г. Ханты-Мансийска утвержден Порядок применения взысканий за несоблюдение муниципальными служащими Администрации г. Ханты-Мансийска, органов Администрации г. Ханты-Мансийска ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (постановление Администрации г. Ханты-Мансийска от 15 сентября 2014 года N 885) (далее Порядок).

В соответствии с п. 3 данного Порядка взыскания за коррупционные правонарушения применяются по результатам проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, проведенной в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании: а) доклада о результатах проверки; б) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Ханты-Мансийска и урегулированию конфликта интересов; в) объяснений муниципального служащего; г) иных материалов.

Муниципальными правовыми актами созданы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов как на уровне Администрации города Ханты-Мансийска, так и на уровне Департамента образования, являющегося органом Администрации города, утверждены порядок работы комиссий и их состав.

Таким образом, вышеприведенными нормативными актами установлен специальный порядок применения взысканий за нарушение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, соблюдение которого является обязательным в случае увольнения служащего по части 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат сведений о соблюдении ответчиками указанного порядка при увольнении истца. Служебная проверка, проведенная Администрацией по предписанию прокурора, не свидетельствует об этом. Выяснение обстоятельств непринятия служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов должно осуществляться в ходе проверки, проводимой подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Предусмотренные законом документы, на основании которых представитель нанимателя (работодатель) вправе принимать решение о применении взыскания, помимо тех документов, которые возможно отнести к категории «иных» документов, суду не представлены. Объяснения в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта и муниципальным нормативным правовым актом, у истца не запрашивались (п. 4 Порядка, утвержденного постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 23 мая 2012 года №76, п. 4 Порядка, утвержденного постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 15 сентября 2014 года N 885). Обстоятельства, изложенные в представлении прокурора, не являлись предметом рассмотрения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Несоблюдение установленного законодательством порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения (ФИО)1 незаконным.

Выводы суда в части взыскания денежных поощрений в апелляционных жалобах ответчиков не оспариваются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска, апелляционное представление прокурора города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Начаров Д.В.