Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому товариществу "Бродок" о понуждении к исполнению обязательств

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителей СТ «Бродок» - ФИО4, ФИО5, считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к садоводческому товариществу «Бродок» о признании незаконными действий товарищества по отключению принадлежащих истцам дачных участков от электроснабжения. Просили обязать товарищество восстановить подачу электричества на их дачные участки. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с СНТ «Бродок» договор на монтаж линии электропередачи и поставку электроэнергии. По условиям договора истцы обязались приобрести за свой счет и передать СНТ «Бродок» <данные изъяты> бетонных столбов, <данные изъяты> м кабеля <данные изъяты> и <данные изъяты> светильников <данные изъяты>, а СНТ «Бродок» обязался за свой счет произвести монтаж линии электропередачи и подключение к ней объектов, принадлежащих истцам. Условия договора исполнены, истцы получали электроэнергию, за которую производили оплату. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Бродок» ликвидировано. По мнению истцов, ответчик является правопреемником СНТ «Бродок», однако от исполнения обязанности по поставке истцам электроэнергии уклонился, прекратив ее подачу. Со ссылкой на данные обстоятельства истцы настаивали на удовлетворении иска.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. Считают выводы решения несоответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что СТ «Бродок» создано в ДД.ММ.ГГГГ году, не прекращало своего существования и не может являться правопреемником СНТ «Бродок», создание которого признано незаконным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). На СТ «Бродок» не могут быть возложены обязанности СНТ «Бродок», предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). Истцы членами СТ «Бродок» не являются, их садоводческие участки на землях СТ «Бродок» не расположены.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцами, таких договоров они с ответчиком не заключали.

Обоснованным судебная коллегия признает вывод решения об отсутствии у ответчика права на заключение договора электроснабжения, на чем настаивали истцы. Их исковые требования в этой части не соответствуют ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного выводы решения об отказе в иске являются правильными и не могут быть пересмотрены по доводам апелляционной жалобы, в которой не содержится ссылок на нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с выводами решения суда, о чем указано в жалобе, основанием к его отмене не является.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому товариществу "Бродок" о понуждении к исполнению обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи