Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года дело по частным жалобам ПАО Сбербанк и ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к Климовой Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заочным решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 года вышеназванные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.04.2013 года заочное решение вступило в законную силу.

05.06.2013 года на основании исполнительного листа № *** от 15.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № ***

24.09.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что в настоящее время оно является правопреемником истца, выбывшего в связи с уступкой прав требования, на основании договора уступки прав (требований) № 4 от 19.12.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ОАО «ПКБ». ОАО «ПКБ» приняло от ОАО «Сбербанк России» право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору, где заемщиком является Климова Т.Н.. Ссылаясь на статью 44 ГПК РФ, просит суд заменить истца ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ОАО «ПКБ».

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении вышеназванного заявления ОАО «ПКБ» отказано.

В частных жалобах ПАО «Сбербанк» и ОАО «ПКБ» считают вышеназванное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что отказывая ОАО «ПКБ» в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении, суд исходил из того, что кредитный договор №*** от 05.03.2012, заключенный между банком и Климовой Т.Н., расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 30.04.2013, вследствие чего, договор Цессии от 19.12.2013, заключенный между ОАО «ПКБ» и ОАО «Сбербанк России» не может повлечь для сторон каких-либо юридических последствий.

Однако данные выводы суда противоречат существующим правовым нормам, поскольку согласно действующего законодательства, правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, при этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится положений, ограничивающих данное право.

В резолютивной части решения Мордовского районного суда Тамбовской области 05.03.2013 г. указано, что в пользу Банка взыскивается задолженность именно по Кредитному договору №*** от 05.03.2012 г., при этом данный договор был расторгнут. Таким образом, все обязательства, вытекающие из кредитного договора, кроме обязательства возвратить кредит, прекратились к моменту заключения договора цессии. Иное толкование данного обстоятельства свидетельствовало бы о том, что должник освобождается от исполнения обязательств после расторжения договора.

Согласно Договору уступки прав (требований) ОАО «ПКБ» были переданы не права кредитной организации по кредитному договору, а право кредитора (взыскателя) требовать взыскания задолженности по кредитному договору, существующей на момент уступки права. Указанная задолженность была установлена решением суда и должником не погашена.

Обязательство погасить задолженность по кредитному договору возникло до расторжения и оно не является прекращенным.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, выслушав представителя ПАО Сбербанк Ротманову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу заочного решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 года, которым кредитный договор расторгнут, обязательства, существовавшие между кредитором и заемщиком являются прекращенными. Следовательно договор об уступке прав требования, заключенный между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ОАО «ПКБ» в отношении расторгнутого кредитного договора, не может повлечь для сторон какие – либо последствия, поскольку стороны пришли к соглашению в отношении несуществующих обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора от 05 марта 2012 года банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением. Договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть на стадии исполнительного производства.

Обязательство должника на данном этапе основано не на договорных отношениях с банком, а на судебном решении, обязательным к исполнению, сумма задолженности не меняется, и фактически является обезличенной, не связанной с личностью кредитора.

Наличия обязательного согласия должников на передачу прав взыскателя иному лицу в данной ситуации законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах при замене кредитора права должника не будут нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору.

В изложенной ситуации доводы частных жалоб заслуживают внимание, обжалуемое определение не основано на законе и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Требования о процессуальном производстве в исполнительном производстве взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № 2-115/2013 по иску ПАО Сбербанк к Климовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2015 года отменить и вынести новое определение рассмотрев вопрос по существу.

Заменить взыскателя ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») на его правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» во вступившем в законную силу заочном решении Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-115/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Климовой Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Председательствующий

Судьи