Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца МВ и ответчика МИ, на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска МВ к МИ о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с МИ 240000 рублей выплаченной арендной платы и возмещение судебных расходов 5900 рублей, отказать.

В удовлетворении иска МИ к МВ о взыскании задолженности по договору аренды в размере 240000 рублей, признании договора аренды от 01.09.2014г. расторгнутым, о понуждении МВ возвратить имущество, принадлежащее членам простого товарищества, отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика МИ, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы МВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВ обратилась в суд с иском к ответчику МИ о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ними 01.09.2014 года недействительным, о применении последствий недействительности данной сделки и взыскании с МИ 240000 рублей выплаченной арендной платы в качестве применения последствий недействительности сделки и о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что, являясь индивидуальным предпринимателем, истец 01.09.2014 года заключила с ответчиком МИ. договор аренды нежилого помещения - здания производственного цеха, расположенного по адресу: <****> с оборудованием.

Договор был исполнен сторонами, истица за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года выплатила ответчику МИ 240 000 рублей в качестве арендной платы. При рассмотрении гражданского дела № 2-12/2015 года по иску МИ. к МВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что МИ не имел юридических прав на имущество, которое сдал в аренду, в связи с чем заключенный договор аренды является ничтожным, а полученное по исполнению данного договора должно быть ей возвращено.

В судебном заседании истица МВ и её представитель ЯМ. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик МИ в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указывая на то, что имущество, переданное по договору аренды - производственный цех с оборудованием, является его собственностью, и он имел право передавать указанное имущество в аренду.

МИ предъявил встречный иск о взыскании с МВ. задолженности по указанному договору аренды в размере 240000 рублей за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, в связи с фактическим продлением действия договора аренды. Указал, что 18 ноября 2016 года вручил арендатору МВ. уведомление о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 договора и пунктом 3 статьи 619 ГК РФ в связи с неуплатой арендной платы и предложил в срок до 20 ноября 2016 года погасить имеющуюся задолженность и возвратить переданное по договору имущество. В связи с неисполнением указанного требования арендодателя, просил суд признать договор аренды от 01.09.2014 года расторгнутым, понудить МВ возвратить имущество, принадлежащее членам простого товарищества.

В обоснование данных требований указано, что 01.01.2004 года между индивидуальным предпринимателем МИ и индивидуальным предпринимателем ГА. был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества). В рамках данного договора ГА товариществу было передано имущество, в том числе производственный цех с оборудованием, расположенный по адресу: <****>. Руководство совместной деятельностью было возложено на предпринимателя ФИО1, в том числе право сдавать имущество в аренду. Считает, что он мог распоряжаться имуществом и сдавать в аренду производственный цех с оборудованием и вправе требовать его возврата от арендатора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе ответчика МИ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств.

В частности, апеллянт МИ указывает, что договор аренды был заключен на законных основаниях, пролонгирован и являлся действующим, в течение года арендатор использовал имущество по своему усмотрению, не оплачивая арендные платежи, что необоснованно не учтено судом первой инстанции. Доводы МВ о расторжении договора аренды в ноябре 2015 года аренды не могут являться основанием для отказа во взыскании арендных платежей, поскольку уведомление о расторжении договора подано с нарушением условий пункта 2.3.4 договора аренды и фактически арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Указал, что судом первой инстанции не учтено в качестве юридически значимого обстоятельства то обстоятельство, что при заключении договора о совместной деятельности между ИП ГА и ИП МИ по акту приема передачи от 01.02.2002 года ГА было внесено 23 единицы имущества для совместного использования. По условиям договора о совместной деятельности руководство и ведение бухгалтерского учета было возложено на МИ Несмотря на то, что ГА в 2006 году прекратил предпринимательскую деятельность, переданное им имущество продолжало использоваться в едином технологическом цикле. Вывод суда о том, что ГА отказался от переданного им имущества, не соответствует действительности, поскольку с 2009 года по 2013 год ГА осуществлял контроль за оборудованием, в 2014-2015 годах совместными усилиями и финансовыми вложениями ГА. и МИ была произведена техническая реконструкция цеха, закуплено новое оборудование, произведен капитальный ремонт кранбалки, строгательного и обрезного станков.

Податель жалобы считает, что на основании положений статьи 209 ГК РФ он, как собственник имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать, сдавать в аренду.

В то же время, апеллянт МИ указывает на то, что договор аренды заключался им как физическим лицом, поскольку простое товарищество прекратило свою деятельность в 2006 году.

Указывает, что отказ в удовлетворении иска о возврате имущества от арендатора к арендодателю ведет к лишению его права собственности на это имущество и его незаконный переход к арендатору, что противоречит положениям пунктов 1 и 4 статьи 235 ГК РФ.

Полагает, что обращение МВ в суд с иском о признании договора аренды недействительным преследует цель завладеть указанным имуществом.

Истица МВ. также не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что при заключении договора аренды вопрос о правах МИ. не выяснялся, документы о праве собственности на арендуемое имущество представлены ей не были. Поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что МИ не обладает правом собственности на арендованное имущество, что имущество, переданное в аренду, как ответчику, так и ГА не принадлежит, и его собственником является ОАО «Новоржевагропромсервис», то договор аренды является недействительным, а полученные МИ в качестве арендной платы денежные суммы подлежат возврату ей в качестве применения последствий недействительности сделки, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в силу положений статьи 168 ГК РФ договор аренды от 01.09.2014 года, заключенный неправомочным лицом, является ничтожным, в связи с чем расторгать договор в судебном порядке нет необходимости, при этом подлежат применению последствия недействительности сделки.

Апеллянт не оспаривает необходимость внесения арендной платы за использование имуществом, однако считает, что получателем платежей должен быть собственник имущества, в данном случае ОАО «Новоржевагропромсервис».

Представитель истца МВ.-ЯМ не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика МИ. и представила возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик МИ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, высказал возражения против доводов апелляционной жалобы МВ

Истец МВ., её представитель ЯМ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 01.09.2014 между ИП МИ и МИ заключен договор аренды производственного цеха, расположенного по адресу: г<****>, с находящимся в нем оборудованием: ленточная пилорама, шинная пилорама, подрезной станок, торцевальный станок, строгальный станок, обрезной станок, сварочный агрегат, накопитель – 6 штук, контейнера – 7 штук, кранбалка, заточной станок, наждачный станок - 2 штуки, пила «Штиль», эл.пила «Макита». Здание и оборудование переданы по акту-приема передачи.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года. Согласно условиям пункта 1.3 договора при условии выполнения договора сторонами срок действия договора продлевается без заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленную площадь и оборудование арендатор ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца выплачивает арендодателю сумму в размере 20000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 года договор аренды был пролонгирован, размер арендной платы установлен в зависимости от количества изготовленных поддонов, оплата в соответствии с п. 3.1 Договора аренды.

Согласно расходным кассовым ордерам за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года арендатором уплачено 240000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица МВ оспаривает действительность договора аренды по тем основаниям, что арендатором не подтверждено право собственности на переданное им в аренду имущество, и просит возвратить выплаченные ею денежные суммы как применение последствий недействительности данной сделки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п., не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что иные лица в период действия договора аренды и в последующем о своих правах на данное имущество не заявили.

Заключением договора аренды с ненадлежащим лицом права арендатора не нарушаются.

Негативные последствия недобросовестного владения арендатором имуществом, переданным в аренду, регулируются взаимоотношениями между собственником имущества и неуправомоченным лицом (добросовестным (если он полагал, что обладает законным правом распоряжаться имуществом, как в данном случае МИ.) или недобросовестным арендатором).

Так, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п. 12 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 года N 13)

Исходя из указанной правовой позиции, исковые требования МВ. о взыскании с МИ 240000 рублей, оплаченных ею в качестве арендной платы, удовлетворению не подлежат. Денежные средства были переданы ею за фактическое пользование имуществом в соответствии с условиями договора. Права ее при этом не нарушены.

Из пояснений истицы следует, что фактически имущество, принятое по договору аренды, использовалось ею по назначению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в признании спорного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, по мотиву заключения его неуполномоченным лицом является верным.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Оценивая обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска МИ. о признании договора аренды расторгнутым, судебная коллегия учитывает следующее.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьей 620 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, то есть при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны вправе требовать досрочного расторжения договора.

Заявляя требования о признании договора аренды расторгнутым, МИ указывает, что 18.10.2016 года им вручено арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды (с 20.11.2016 года), предложено возвратить имущество в срок до 20.11.2016 года по акту приема передачи. Между тем акт приема-передачи имущества не подписан до настоящего времени.

В то же время из объяснений истца МВ и представленных суду доказательств следует, что МВ в соответствии с пунктами 2, 3, 4 договора аренды 02.11.2015 года заявила арендодателю МИ о досрочном расторжении договора аренды и намерении передать помещение и оборудование по акту приема-передачи в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.3.4 договора аренды, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении помещения, в случае одностороннего отказа от настоящего договора или окончания срока действия договора и вернуть помещение по акту приема-передачи с исправном состоянии с учетом нормального износа.

Доказательства того обстоятельства, что МИ возражал против расторжения договора аренды, будучи надлежаще извещенным о досрочном расторжении арендатором данного договора, материалы дела не содержат. Кроме того, МИ указывает, что часть арендованного имущества ему была МВ. возвращена, что свидетельствует о достижении сторонами договора аренды соглашения о его расторжении в ноябре 2015 года.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для выводов суда о том, что договор аренды продолжал действовать до ноября 2016 года и имеются основания для признания договора аренды расторгнутым в ноябре 2016 года, как о том просит МИ

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих исковых требований МИ

Кроме того, несмотря на то, что акт приема-передачи имущества в ноябре 2015 года сторонами договора при его расторжении составлен не был, доказательства тому обстоятельству, что именно арендатор уклонялся от передачи имущества и составления акта приема-передачи, и что имущество (и в каком объеме) до настоящего времени находится у МИ. и используется ею для производственной деятельности и извлечения дохода, МВ суду не представлено. Данный факт МВ отрицается.

Из отзыва на исковое заявление МВ сам МИ. указывает, что обязательства по возврату арендованного имущества ФИО2 исполнены частично. То обстоятельство, что часть арендованного имущества была арестована судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу, выданному для принудительного исполнения решения суда по другому имущественному спору между сторонами, не свидетельствует о невозможности составления такого акта приема-передачи.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшегося предметом прекращенного договора, и размера подлежащей взысканию суммы, лежит на стороне, заявившей данные требования – арендодателе.

Как установлено судом, несвоевременный возврат арендованного имущества вызван уклонением арендодателя принять имущество, и подписать акт приема-передачи.

Доказательства обоснованности заявленный требований о взыскании арендной платы в размере 240000 рублей за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года МИ суду не представил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего членам простого товарищества.

Судом установлено, что 01.01.2004 года между ИП МВ. и ИП ГА заключен договор о совместной деятельности сроком до 31.12.2005 года. Согласно акту приема-передачи ИП ГА передал, а ИП МИ принял имущество, поименованное в акте приема-передачи. Из пояснений ГА. следует, что договоры о совместной деятельности с МВ заключались в период с 2002 по 2005 годы. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока его действия.

В условиях отсутствия простого товарищества, у МИ отсутствуют полномочия выступать в интересах такого простого товарищества и заявлять исковые требования о передаче имущества, принадлежащего простому товариществу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества простому товариществу. Договор о совместной деятельности от 01 января 2004 года таковым не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности как самому ФИО1, так и ГА спорного имущества, которое передано ими по договору о совместной деятельности.

Кроме того, позиция МИ при рассмотрении дела является крайне противоречивой. Заявляя требования о возврате имущества, принадлежащего простому товариществу, он в то же время утверждает о принадлежности спорного имущества ему лично. Доказательств ни тем, ни другим доводам при этом он не приводит. Технический паспорт БТИ на объект недвижимости и договор денежного займа таковым доказательством не являются, доводов МИ о возникновении у него права собственности, в том числе на недвижимое имущество, не подтверждают.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что требование МИ. обязать МВ возвратить имущество, принадлежащее членам простого товарищества, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы МВ повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы МИ о том, что он не уклонялся от приема – передачи имущества, не нашли подтверждения в судебных заседаниях, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества, приведет к лишению прав собственника на истребуемое имущество, является надуманным и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис следовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВ и МВ - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Мальгина М.И.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.