Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.09.2020 о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время приостановки работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.09.2020 прекращено производство по вышеуказанному гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 479 663 рубля 88 копеек за непрерывно длящуюся приостановку исполнения трудовых обязанностей согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.06.2019 по 31.12.2019.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»).

По сообщению ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 содержится в указанном учреждении с 9.09.2020, в связи с чем извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы было направлено начальнику ФКУ для вручения ФИО1, которое ему было вручено 12.01.2021, что подтверждается его подписью.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением, в заявлении от 11.01.2021 (получено судом 13.01.2021) просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (далее – ООО «Аэродромтрансстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен телефонограммой.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в вышеуказанной части, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами в связи со следующим.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений (л.д. 77) просил взыскать с ООО «Аэродромтрансстрой» заработную плату за время вынужденного прогула с 14.06.2016 по 26.06.2019 в размере 3 360 739 рублей 20 копеек, задолженность по заработной плате в размере 479 663 рубля 88 копеек за время приостановки работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.06.2019 по 31.12.2019, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 296 334 рубля 80 копеек за период с 1.06.2016 по 31.12.2019 и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.05.2020, принятым по делу № 2-569/2020 по иску ФИО1 к ООО «Аэродромтрансстрой», конкурсному управляющему ООО «Аэродромтрансстрой» ФИО3, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, с ООО «Аэродромтрансстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.06.2016 по 13.06.2016 в размере 34 642 рубля 40 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По данному делу (2-569/2020) ФИО1 были заявлены следующие требования: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аэродромтрансстрой» ФИО3 в части отказа в предоставлении ему (ФИО1) письменного расчета суммы задолженности по заработной плате за непрерывно длящуюся приостановку исполнения трудовых обязанностей согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 1.06.2016 по 31.12.2019, расчета компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с конкурсного управляющего за счет профессиональной страховки в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» 20 000 рублей компенсации морального вреда, вызванного незаконными действиями – отказом в предоставлении письменного расчета суммы задолженности по заработной плате за непрерывно длящуюся приостановку исполнения трудовых обязанностей согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 1.06.2016 по 31.12.2019, расчета компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО «Аэродромтрансстрой» задолженность по заработной плате в размере 3 357 647 рублей 16 копеек за непрерывно длящуюся приостановку исполнения трудовых обязанностей согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 1.06.2016 по 31.12.2019.

В обоснование иска указал, что им заявлены требования не о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду отсутствия такового, поскольку не было исполнения им служебных обязанностей согласно трудовому договору; с 1.09.2015 по 21.12.2019 имела место непрерывно длящаяся приостановка работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине задержки выплаты заработной платы и работодателем, и конкурсным управляющим.

Решением суда по делу 2-569/2020 с ООО «Аэродромтрансстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.01.2016 по 13.06.2016 в размере 34 642 рубля 40 копеек.

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за непрерывно длящуюся приостановку исполнения трудовых обязанностей согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.06.2016 по 28.06.2019 (абзацы 10-11 страницы 6 решения суда), а также отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за непрерывно длящуюся приостановку исполнения трудовых обязанностей согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 28.06.2019 по 31.12.2019 (страница 7 решения).

В настоящем иске ФИО1 также заявил требования к ООО «Аэродромтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за время приостановки работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2019 по 31.12.2019.

Данные требования ранее уже были предметом рассмотрения суда, по ним принято решение суда, в настоящий момент вступившее в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет исковых требований, который рассматривался судом по делу № 2-569/2020 ранее, и требований, заявленных в настоящем иске (взыскание задолженности по заработной плате за время приостановки работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2019 по 31.12.2019), тождественны между собой, их предмет и основания совпадают, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу в указанной части.

В частной жалобе истца содержатся доводы об ином периоде и требовании – взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.06.2016 по 26.06.2019 в размере 3 360 739 рублей 20 копеек. Между тем, в отношении данных требований производство по делу не прекращалось.

Таким образом, доводы частной жалобы не соответствуют действительности, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения суда.

При указанных обстоятельствах определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.09.2020 о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время приостановки работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение27.01.2021