Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2021-001195-33 по апелляционной жалобе Инь Лиу на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 01 декабря 2021 года, которым исковые требования Инь Лиу к ООО «Стопэкспресс» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Инь Лиу и его представителя Соловьеву И.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Стопэкспресс» Принцеву А.С., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Инь Лиу обратился в суд с иском к ООО «Стопэкспресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования мотивированы тем, что 05.12.2020г. на заправке АЗС № сети «Газпромнефть» работником АЗС его автомобиль Range Rover был заправлен вместо дизельного топлива бензином АИ-92. Проехав около 600 метров от заправки, он почувствовал неравномерную работу двигателя и рывки машины в движении. При поисках причины, он увидел в чеке на оплату запись о заправке машины бензинном АИ-92 на сумму 2 965,80 руб. Так как на улице был мороз, ему пришлось в срочном порядке вызвать эвакуатор и такси. Детей и жену он отправил на такси домой, а сам с эвакуатором уехал в сервис по адресу: <адрес>, п.<адрес>, где и оставил машину. Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, составили 8 000 руб. В сервисе провели первичные работы на сумму 29 566,51 руб., которые он оплатил по чеку, но данные работы не имели результата, в связи с чем, для восстановления автомобиля ему был выставлен счет на сумму 454 526,76 руб., оплатить который он не имеет возможности. В связи с тем, что имеется причинно-следственная связь между халатностью заправщика на АЗС, и повреждениями автомобиля, он обратился с претензией в единый центр поддержки клиентов сети АЗС «Газпромнефть», в ответ на которую ему было сообщено о том, что необходимо обратиться в ООО «Стопэкспресс». Претензия туда была направлена 25.03.2021г., но ответа на неё так и не поступило. Считает, что в данном случае из-за халатного отношении заправщика ему был залит бензин вместо дизтоплива, что привело к повреждению принадлежащего ему автомобиля. До настоящего времени он не может пользоваться автомобилем, при этом у него трое детей, и автомобиль необходим и для их нужд. Он является долгосрочным пользователем автомобиля Range Rover, работающего на дизельном топливе, в связи с чем, не мог ошибиться при осуществлении заказа топлива. Просил взыскать с ООО «Стопэкспресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 454 526,76 руб. и понесенных расходов в размере 29 566,51 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Стопэкспресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 454526,76 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований. Оплату в размере 454526,76 руб. обязать произвести по реквизитам, указанным в счете на оплату № № от 26.08.2021г., остальные присужденные суммы оплатить истцу.

В качестве третьих лиц при рассмотрении дела участвовали: ООО «СИБ ТРЕЙД». ООО «Газпромнефть-Центр», ФИО12.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 01 декабря 2021 года исковые требования Инь Лиу к ООО «Стопэкспресс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инь Лиу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что суд без достаточных оснований принял во внимание показания свидетелей, сотрудников заправки, к показаниям которых следовало бы отнестись критически. Обращает внимание, что на представленной в суд видеозаписи отсутствует звук, хотя свидетели ранее поясняли, что звук был. Полагает, что суд при вынесении решения пришел к неверному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение приобрести иной товар, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела паспорт транспортного средства с указанием вида топлива, является доказательством обратного. Более того, на крышке бензобака имеется указание на вид топлива - «дизтопливо». Считает, что заправщик должен действовать осмотрительно, уточнять у клиента информацию по топливу, а не совершать хаотичные действия по откручиванию крышки. Ошибочным считает вывод суда и о том, истец видел, как заправщик вставлял пистолет в бак. Указывает, что не возражал в отличие от ответчика против проведения судебной экспертизы по делу, но не готов был ее оплатить. Суд имел возможность обязать ответчика провести экспертизу за его счет, но не сделал этого. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка ответу дилера, поскольку дилер рекомендовал устранить последствия, связанные с заливом в топливный бак несоответствующего вида топлива, то есть такие последствия возникли, в связи с чем и был выставлен счет. Отмечает, что в решении суд не мотивировал причину отказа в остальной части требований. Полагает, что суд ошибочно возлагает бремя доказывания на истца, когда как именно на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя либо иного лица, то есть отсутствие его вины в причинении вреда имуществу потребителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Стопэкспресс» ФИО2 считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, Инь Лиу на праве собственности принадлежит автомобиль Range Rover гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленным дизельным двигателем, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.14-17).

05.12.2020 года Инь Лиу для заправки топливом автомобиля заехал на АЗС № сети «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>№).

Из кассового чека, выданного АЗС № (магазин №) сети АЗС «Газпромнефть-Центр», ООО «Стопэкспресс» Инь Лиу, следует, что 05 декабря 2020 г. оператором АЗС ФИО11 был отпущен товар АИ-92 по цене 71,42 руб. в количестве 40 л на общую сумму 2856,80 руб. (том 1 л.д.25). После заправки транспортного средства топливом истец покинул АЗС на автомобиле.

01.10.2020 года вышеуказанная АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» была передана в эксплуатацию ООО «Стопэкспресс» (том 1 л.д.18).

01.06.2019 года между ООО «Стопэкспресс» (заказчик) и ООО «СИБ ТРЕЙД» (исполнитель) заключен договор № А 19/2 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в магазинах на АЗС и на территории АЗС заказчика, в том числе заправка, контроль заправки и оплаты заправки автомобилей, выполнение рассчетно-кассовых операций, обслуживание посетителей на кассовом узле согласно действующему алгоритму заказчика (том 1 л.д.206-217).

В обосновании иска Инь Лиу указал, что он заехал на АЗС для заправки автомобиля дизельным топливом. К автомобилю подошел оператор-заправщик, которому он (истец) сообщил, что нужно залить дизельное топливо (солярку) на сумму 3000 руб., при этом наименование топлива он назвал отчетливо. В топливный бак вместо дизельного топлива был залит бензин АИ-92, в связи с чем, он был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, стоимость которого составила 8000руб. В сервисном центре были проведены первичные работы на сумму 29 556,51руб., которые он оплатил, но данные работы не имели результата. в связи с чем для восстановления автомобиля ему был выставлен счет на сумму 454 526,76руб., оплатить который он не имеет возможности.

Из материалов дела следует, что согласно заказ - наряду официального дилера ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» № ЯРЛ0050054 от 12.12.2020 года проведены работы по диагностике, замене бак-топливо, слесарные работы, замене фильтра топливного, промывке топливной системы транспортного средства Range Rover гос. номер №. Стоимость этих ремонтных работ составила 29 566,51 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2000 года. В заказ – наряде указано, что в дилерский центр автомобиль истца был доставлен 05.12.2000 года в семь часов вечера на эвакуаторе (том 2 л.д.24-26).

В материалы дела истцом представлены счета на оплату № № от 20.02.2021 года и № ЯРЛ0002555 от 26.08.2021 года на сумму 454 526,76руб. каждый, которые не оплачены (том 1 л.д.24, том 2 л.д.27-28).

Официальный дилер ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» на запрос суда сообщил, что 05.12.20200 года автомобиль Range Rover был доставлен в дилерский центр с заявкой на ремонт. Со слов клиента 05.12.2020 года автомобиль был заправлен на заправочной станции топливом, которое не подходит по спецификации автомобиля (вместо дизельного топлива был залит бензин). После заправки автомобиль проехал около 500 метров и двигатель заглох. В дилерский центр автомобиль был доставлен на эвакуаторе. По заявке на ремонт № ЯРЛ0050054 выполнена диагностика автомобиля. По результатам осмотра выявлено, что топливная система была заполнена несоответствующим видом топлива. Заказчику рекомендовано выполнить замену узлов топливной системы. От выполнения рекомендации в полном объеме заказчик отказался, поэтому в рамках заказ-наряда № ЯРЛ0050054 от 12.12.2020 года были выполнены только согласованные с заказчиком работы: проведена замена топливного фильтра и продувка топливных магистралей с удалением остатков топлива из них на общую сумму 29 566,51руб. Невыполненные рекомендации прописаны в заказ-наряде № № от 12.12.2020 года. Автомобиль находился в дилерском центре с 06.12.2020 года по12.12.2020 года. 20.02.2021 года заказчик обратился в ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» за предоставлением счета по выполнению рекомендаций, ему был предоставлен счет на оплату № № от 20.02.2021 года, который не был оплачен заказчиком и работы соответственно не выполнялись. 26.08.2021 года заказчик повторно обратился с запросом на предоставление счета по выполнению рекомендаций, ему был предоставлен счет на оплату № № от 26.08.2021 года. Все указанные к замене запасные части, фигурирующие в счетах на оплату № ЯРЛ0000467 от 20.02.2021 года и № № от 26.08.2021 года, рекомендуется заменить с целью предотвращения повреждения узлов и агрегатов автомобиля в результате работы автомобиля на несоответствующем топливе (том 2 л.д.74-75).

Из материалов дела видно, что 25.03.2021года. истец направил претензию в адрес ООО «Стопэкспресс» с требованием оплатить расходы в сумме 29 566,51 руб., компенсировать нанесенный ущерб в сумме 454 526, 76 руб. для оплаты ремонта автомобиля, оплатить расходы, связанные с эвакуацией автомобиля на сумму 8 000 руб. (том 1 л.д.12-13).

В ответе на претензию ООО «Степэкспресс» сообщило истцу, что в соответствии с заключенным между ООО «Стопэкспресс» и ООО «СИБ ТРЕЙД» договором за заправку автомобилей ответственность несет ООО «СИБ ТРЕЙД» (том 1 л.д.145).

ООО «СИБ ТРЕЙД», отказывая в удовлетвоернии претензии истца, указало, что в работе персонала АЗС № нарушений нет, все сотрудники дейстовали в соответствии с регламентом. Оператор АЗС произвел заправку автомобиля топливом по указанию покупателя, оплата топлива осуществлена покупателем без замечаний после заправки автомобиля (том 1 л.д.146-148).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 статьи 14, пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15, 468, 484, пункт 1 статьи 1064, статью 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что хотя видеозапись в момент начала заправки автомобиля истца и во время оформления заказа, принятия оплаты от истца за топливо не содержит звукового сопровождения, однако информация на электронных табло на ТРК и в кассовой зоне торгового зала, а также в чеке позволяли истцу контролировать какая марка топлива была залита в топливный бак его транспортного средства, и в случае возникновения ошибки, обратиться к сотруднику АЗС до приведения автомашины в движение, предотвратив ее повреждение. Суд пришел к выводу, что истцом нарушены требования по эксплуатации транспортного средства, поскольку он проявил небрежность и невнимательность, что не позволило истцу своевременно обнаружить ошибку, что повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Суд сделал вывод, что истцу было продано и залито именно то топливо, которое было им оплачено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение приобрести иной товар, не представлено. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия в оказанной ответчиком услуге недостатков, возникших до ее принятия потребителем, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, ущерб, причиненный покупателю в результате продажи ему товара, непригодного для целей, для которых он приобретался, подлежит возмещению продавцом, ответственность которого в таких случаях исключается только при отсутствии его вины в причиненном покупателю ущербе. При этом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба как по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с приведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», лежит на продавце.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу требований статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что заправка автомобиля истца осуществлялась заправщиком ФИО3, который 05.12.2020 года работал у ответчика на АЗС № 17 (магазин № 139), то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке топливом его автомобиля, именно ответчик должен доказать, что Инь Лиу для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем заказал бензин и этот вид топлива был залит в его автомобиль в соответствии с условиями договора, тогда как истец не должен доказывать то обстоятельство, что бензин он не заказывал.

В ходе судебного разбирательства истец Инь Лиу давал пояснения, что, подъехав на АЗС он сказал заправщику заправить его автомобиль соляркой на 3000руб. и ушел в здание заправки, произвел оплату, взял чек, но на чек не посмотрел, сел в автомобиль и уехал. Он не мог сказать заправщику, что заправить автомобиль следует бензином, поскольку он никогда не ездил на автомобилях с бензиновыми двигателями, эксплуатирует данный автомобиль с 2014 года. До этого у него был автомобиль Лэнд Крузер тоже с дизельным двигателем (том 1 л.д. 237 оборотная сторона).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Инь Лиу свои пояснения подтвердил. пояснил, что в его семье есть еще один автомобиль, но тоже с дизельным двигателем.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывала, что информация о приобретаемом виде топлива (бензин АИ-92) присутствовала в чеке. Помимо чека информация о приобретаемом виде топлива, его количестве и сумме к оплате высвечивается на электрннном табло в кассовой зоне, также информация дублируется оператором. Истец в любой момент мог отказаться от принятия и оплаты товара. Однако претензий и нареканий по заправке автомобиля не тем видом топлива, до оплаты предъявлено не было. Доказательств того, что Инь Лиу было заказано дизельное, а не бензиновое топливо, как и доказательств того, что автомобиль истца был заправлен несоответствующим видом топлива по ошибке работников автозаправочной станции, истцом не представлено. Учитывая изложенное, представитель ответчика считала, что в рассматриваемом случае ответчик обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями о наименовании (марки топлива), количестве товара (том 1 л.д.150-157).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в доказательство того, что истец для заправки своего автомобиля заказал бензин АИ-92, сослался на показания третьего лица ФИО7, показания свидетелей: ФИО9 и ФИО8

Так, ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что 05.12.2020г. он работал заправщиком на АЗС ответчика. Инь Лиу подъехал к колонке на белом внедорожнике. Он (Ясиновский) подошел к нему, спросил какой вид топлива ему нужен, на что Инь Лиу ответил: «92-й бензин на 3 000». Он (Ясиновский) проговорил это, в это время Инь Лиу разговаривал по телефону. Он вставил в бак пистолет и произвел заправку, не обратил внимания есть ли на лючке бака какая –либо надпись, поскольку это не входит в его обязанности. В его обязанности входит выполнять пожелание клиента, какое топливо клиент назовет, таким он и заправляет автомобиль (том 2 л.д.44 оборотная сторона – 45).

Свидетель ФИО9 дала показания, что 05.12.2020г. она работала на АЗС №, заправщиком в этот день работал ФИО7 В ее обязанности входит, в том числе и отпуск топлива клиентам. Заправщик заправляет автомобиль, а она принимает плату. Заправщику клиент называет вид топлива и количество. Заправщик берет пистолет и вставляет в бак автомобиля, идет заправка. К ней на рабочее место через несколько секунд приходит информация о том, с какой колонки произошла заправка, можно производить оплату. Она дважды сказала: «вторая, 92-й», однако никто к ней не подошел. Потом Инь Лиу подошел к ней, оплатил покупку, стоимость которой была около 3000руб., его не смутило то, что его автомобиль заправили не дизельным, а 92-м топливом (том 1 л.д.240 оборотная сторона).

Свидетель ФИО8 показала, что работает на АЗС №, контролирует работу всей заправки, начиная с прибытия нефтепродукта на станцию до его реализации. 05.12.2020 г. она не работала. Инь Лиу приехал на АЗС 07.12.2020г., сообщил, что 05.12.2020г. его автомобиль был заправлен бензином вместо дизельного топлива. Она сразу же просмотрела запись с камеры. Инь Лиу обслуживала оператор-кассир ФИО9, которая сказала: «вторая, 92-й». Инь Лиу подошел к ФИО9, взял кофе и отошел. ФИО9 вновь повторила «вторая, 92-й». Инь Лиу произвел оплату по карте и ушел. Далее смотрела на действия заправщика, видела мужчину рядом с заправщиком. У нее не было сомнений, что клиент заказал именно 92-й бензин. Потом она беседовала с заправщиком ФИО7, который пояснил, что мужчина заказал 92-й бензин (том 1 л.д.239 оборотная сторона).

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к показаниям третьего лица ФИО7 При этом коллегия исходит из того, что ФИО7 заинтересован в исходе дела, поскольку именно он произвел заправку топливом – бензином АИ -92 автомобиль истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на крышке бака автомобиля истца имеется наклейка с указанием вида заливаемого топлива «дизель» (том 2 л.д.30), не увидеть которую ФИО7 не мог.

Судебная коллегия отмечает, что заправщик ФИО7 имел возможность предупредить истца о возможных негативных последствиях при наливе топлива в виде бензина АИ-92, поскольку крышка топливного бака маркирована пометкой «дизель».

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку, несмотря на то, что на ней содержится изображение процесса заправки, однако звуковое воспроизведение в ней отсутствует.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданский правоотношлений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судебная коллегия, учитывая, что истец длительное время с 2014 года управляет своим автомобилем Range Rover с дизельным двигателем, достоверно знал, что бензин для его автомобиля не подходит, предполагается, что он, действуя разумно и допросовестно, дал указание на АЗС ответчика отпустить ему дизельное топливо, а не бензин.

То обстоятельство, что ФИО9 вслух дважды проговорила «вторая, 92-й», не свидетельствует, что Инь Лиу заказал бензин АИ-92 вместо дизельного топлива. Как пояснила ФИО9 к ней поступает информация о том какое топливо и с какой колонки заправлено в автомобиль, после того, как заправщик вставляет в бак автомобиля пистолет от колонки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика давала пояснения, что оператор не видет, какое топливо заправляет заправщик, а видит сведения, которые высвечиваются на мониторе, там же указаны количество и сумма. Кассир или оператор не выясняют у клиента, какое топливо он желает получить, производят только оплату (том 1 л.д.238 оборотная сторона).

Поскольку ФИО7 вставил в отверстие топливного бака автомобиля истца пистолет от колонки с бензином АИ-92, то на компьютере ФИО9 отобразилась информация, что со второй колонки автомобиль истца заправлен бензином АИ-92, в связи с чем она дважды сказала «вторая, 92-й».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении условий договора ответчиком была допущена ошибка, выразившаяся в том, что транспортное средство истца было ошибочно заправлено топливом АИ-92, тогда как потребителем было заказано дизельное топливо, поскольку топливная система транспортного средства истца предназначена для заправки дизельным топливом, поэтому ущерб, причиненный истцу в результате залива в топливный бак его автомобиля бензина вместо дизельного топлива, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заказ - наряду официального дилера ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» № № от 12.12.2020 года стоимость работ по замене узлов топливной системы, продувки топливных магистралей с удалением остатков топлива составила 29 566,51 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2000 года (том 2 л.д.24-26). В дилерский центр автомобиль истца был доставлен 05.12.2000 года на эвакуаторе, за который истец заплатил 8 000руб. (том 2 л.д.23).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по замене узлов топливной системы в размере 29 566,51 руб. и расходы на эвакуатор в размере 8 000руб., всего 37 566,51руб.

Доводы представителя ответчика, что истец проявил неосмотрительность. поскольку на электронном табло в кассовой зоне имелась информация о виде топлива, которое было залито в бак его автомобиля, эта информация имелась и в кассовом чеке, выданном истцу, что позволяло истцу контролировать какая марка топлива была залита в топливный бак его транспортного средства, и в случае возникновения ошибки, обратиться к сотруднику АЗС до приведения автомашины в движение, предотвратив ее повреждение не могут служить основанием к отказу в возмещения вреда истцу, поскольку дизельное топливо было залито в топливный бак автомобиля еще до появления информации на электронном табло и выдачи кассового чека истцу, а ответчиком не представлены доказательства тому, что не требовалось проведение работ по замене узлов топливной системы в случае, если бы автомобиль истца не был приведен в движенние.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 454 526,76 руб.- стоимость работ согласно счету на оплату № № от 26.08.2021 года.

В обосновании требований о взыскании с ответчика 454 526,76 руб. истец сослался на то, что работы по заказ-наряду от 12.12.2020г. на сумму 29 566,51руб. не имели результата, в связи с чем для восстановления автомобиля необходимы работы на сумму 454 526,76 руб.

Согласно ответу официального дилера ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» все указанные к замене запасные части, фигурирующие в счетах на оплату № № от 20.02.2021 года и № № от 26.08.2021 года, рекомендуется заменить с целью предотвращения повреждения узлов и агрегатов автомобиля в результате работы автомобиля на несоответствующем виде топлива (том 2 л.д.87).

В ходе судебного разбирательства истец давал пояснения, что автомобилем не может пользоваться, так как он не исправен, не отремонтирован. Представитель истца ФИО1 в подтверждение того, что автомобиль не может эксплуатироваться в результате залива в топливный бак бензина вместо дизельного топлива, в судебном заседании 02.09.2021г. просила осмотреть автомобиль, доставленный к зданию суда на эвакуаторе. Судом был произведен осмотр автомобиля, доставленный на эвакуаторе к зданию суда, у которого был открыт лючок топливного бака, где на горловине желтого цвета имеется надпись Disel. На самой крышке имеется обозначение самой колонки с топливом, имеется буква D (том 1 л.д.239).

Между тем из материалов дела усматривается, что автомобиль истца активно эксплуатировался после залива в автомобиль топлива не того вида.

Согласно информации УГИБДД <данные изъяты> от 18.11.2021г. Инь Лиу, управлявший транспортным средством Range Rover гос. номер №, подвергался административному наказанию.

Так, Инь Лиу был подвергнут административному наказанию за превышение установленной скорости движения, управляя указанным автомобилем 26.01.2021г., 10.03.2021г., 19.06.2021г., 09.07.2021г., 03.08.2021г., 02.09.2021г., 20.09.2021г., (том 2 л.д.36, 57-59, 61-62).

Инь Лиу был подвергнут административному наказанию за превышение установленной скорости движения, управляя указанным автомобилем в <адрес> 04.05.2021г., в <адрес> 03.08.2021г. и 22.08.2021г. (том 2 л.д.58-59, 61).

Судебная коллегия отмечает, что 02.09.2021г. Инь Лиу, управляя автомобилем Range Rover, превысил установленную скорость движения, за что был подвергнут административному наказанию, тогда как в этот же день данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе к зданию суда, поскольку со слов Инь Лиу автомобиль был неисправен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о неисправности автомобиля и необходимости проведения ремонта на сумму 454 526,76руб., опровергаются материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскания с ответчика указанной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины исполнителя и объема нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23 783,25руб. (50% от (29 566,51 + 8000 + 10 000).

На основании под.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Стопэкспресс» подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа город Кострома в размере 1 627руб. (800руб. + 3% суммы, превышапющей 20 000руб. (17 566руб) + 300руб.(требования неимущественного характера- компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 01 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Стопэкспресс» в пользу Инь Лиу в возмещение ущерба 37 566 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 23 783 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Инь Лиу – отказать.

Взыскать с ООО «Стопэкспресс» госпошлину в доход городского округа город Кострома в размере 1 627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.