Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Признать договор о развитии застроенной территории от <дата> заключенный между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Кирова и ООО «Кировспецмонтаж», недействительным в части включения в состав земельных участков, включенных в границы застроенной территории, земельного участка с кадастровым номером № №

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя администрации города Кирова ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ООО «Кировспецмонтаж» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы администрации города Кирова, ФИО3, его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, ООО «Кировспецмонтаж» о признании договора о развитии застроенной территории недействительным в части включения в него земельного участка с кадастровым номером № №, применении последствий недействительности сделки, указал, что на основании договора от <дата> ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>. Договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным. <дата> между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Кирова и ООО «Кировспецмонтаж» был заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории в квартале улиц <адрес> (квартал №), ориентировочной площадью - 0,1696 га, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кирова, утвержденными Решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 3 29/10, для территориальной зоны Ж-3А. В указанный договор включен земельный участок с кадастровым номером №

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация г. Кирова просит его отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, и принять новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что оспариваемый истцом договор развития застроенной территории от <дата> и процедура его заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется, земельный участок с кадастровым номером № включен в состав застроенной территории на основании п.4 ст.46.1 ГрК РФ как земельный участок, вид разрешенного использования которого не соответствует установленному градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Кирова, указывает, что апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> установлено соблюдение администрацией г. Кирова градостроительных норм при принятии решения о развитии застроенной территории и отсутствие каких-либо нарушений прав истца в связи с включением спорного земельного участка в состав застроенной территории, считает, что оспариваемый договор права истца не нарушает, поскольку земельный участок предоставлен ФИО3 на основании договора аренды, который в настоящее время расторгнут, каких-либо иных прав в отношении данного земельного участка истец не имеет, ограничений его прав договор не содержит, указывает на то, что оспариваемый договор заключен ООО «Кировспецмонтаж» с департаментом муниципальной собственности, который судом к участию в деле не привлечен.

В отзыве на жалобу ФИО3 указывает, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, им не оспаривалась процедура заключения договора о развитии застроенной территории от <дата>, считает, что ответчик неверно толкует п. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, в ранее рассмотренном деле суд не выяснял обстоятельства заключения договора о развитии застроенной территории и его содержание, он является пользователем и владельцем спорного земельного участка, департамент муниципальной собственности не являлся стороной договора, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях департамента муниципальной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, <дата> между территориальным управлением администрации г. Кирова по Первомайскому району и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого (п.1.1,1.2) ФИО3 во временное владение и пользование за плату был передан земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: г<адрес>. Срок действия настоящего договора с <дата> (п. 4.1 договора). Согласно п. 6.5 договора, заключение договора должно осуществляться на срок менее одного года. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

<дата> между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ООО «Кировспецмонтаж» заключен договор о развитии застроенной территории. Предметом настоящего договора является развитие застроенной территории в квартале улиц <адрес> (квартал №), ориентировочной площадью - 0,1696 га, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кирова, утвержденными Решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 29/10, для территориальной зоны Ж-3А. В пункте 3.2 договора указано, что земельный участок с кадастровым номером № № входит в состав земельных участков, включенных в границы застроенной территории.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора о развитии застроенной территории от <дата> в части включения в состав земельных участков, включенных в границы застроенной территории, земельного участка с кадастровым номером № №, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО3 в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием.

Согласно частям 2, 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В силу частей 4, 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Часть 8 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № № с <дата> находится на праве аренды у ФИО3 На момент заключения договора о развитии застроенной территории от <дата> земельный участок с кадастровым номером № так же находился в пользовании истца. Договор аренды от <дата> сторонами в установленном порядке не расторгнут, действия, направленные на расторжение указанного договора с истцом, совершены администрацией г. Кирова только после заключения оспариваемого договора о развитии застроенной территории от <дата>, вместе с тем, до настоящего времени договор аренды спорного земельного участка не расторгнут.

Указание в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> на правильность выводов суда не влияет, поскольку данным судебным постановлением было установлено соблюдение органом местного самоуправления процедуры принятия решения о развитии застроенной территории и проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, договор о развитии застроенной территории от <дата> предметом судебного разбирательства не являлся, в связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор развития застроенной территории от <дата> не нарушает права истца, поскольку договор аренды от <дата> расторгнут, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств расторжения с ФИО3 договора аренды суду не предоставлено, направление администрацией г. Кирова уведомления о расторжении данного договора, где прописана процедура расторжения договора, которое другая сторона не получила, не свидетельствует о прекращении между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, не является основанием для отмены решения суда, поскольку стороной договора являлось муниципальное образование «Город Киров», департамент муниципальной собственности выступал от имени муниципального образования «Город Киров» на основании распоряжения администрации города Кирова, и не привлечение названного департамента к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме этого, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, к числу которых относится администрация г. Кирова.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п. ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о правомерности включения спорного земельного участка в состав земельных участков застроенной территории в связи с тем, что его вид разрешенного использования не соответствует установленному градостроительным регламентам, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Как видно из текста статьи, в указанной норме речь идет об объекте капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, а не о земельном участке.

В данном случае на спорном земельном участке с кадастровым номером № который включен в договор о развитии застроенной территории, нет никаких объектов капитального строительства, он предоставлен в аренду для огородничества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: