Гражданский кодекс часть 1

_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 октября 2013 года

по иску ФИО1 к муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.08.2012 года с заемщика ФИО8 и поручителей ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскана солидарно в пользу муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска задолженность по договору займа № 408 от 03.03.2010 года в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп..

Она не является стороной по договору займа № 408 от 03.03.2010 года либо поручителем, однако полагая, что поскольку она просила выступить знакомых ее сына поручителями, то ей и следует погашать долг, в связи с чем 18.12.2012 года она уплатила муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения долга по договору займа № 408 от 03.03.2010 года, а также уплатила судебным приставам исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> коп., всего она уплатила <данные изъяты> коп..

Заемщик и поручители не давали своего согласия на исполнение обязательств по договору займа третьими лицами, в связи с чем считает, что у муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., а Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в размере <данные изъяты> коп..

Просила взыскать в ее пользу неосновательное обогащение с муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска в размере <данные изъяты> коп. и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.62).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель в судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска ФИО3 иск не признала.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 иск не признал.

Решением суда от 21 октября 2013 года постановлено: взыскать с муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек, приобретенных в качестве неосновательного обогащения, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска просит решение суда отменить, указывая, что договор займа от 03.03.2010 года не содержит условия о личном исполнении обязательства должником, следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку исполнение принято кредитором правомерно, то к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, следовательно, сама по себе констатация факта отсутствия соглашения между должником ФИО8 и третьим лицом ФИО1 о возложении исполнения на третье лицо ФИО1 не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просит решение суда отменить, указывая, что ФИО1 оплатила исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. в рамках исполнительного производства от 19.10.2012 года за должника. Порядок возвращения исполнительского сбора предусмотрен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550, и уплаченные денежные средства в счет погашения исполнительского сбора по своему правовому смыслу не могут являться неосновательным обогащением службы судебных приставов. Неосновательно сберегшими данную сумму являются должники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Кроме того, считает завышенным и не соответствующим критерию разумности размер взысканных судом судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб..

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителя муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.08.2012 года с заемщика ФИО8 и поручителей ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскана солидарно в пользу муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска задолженность по договору займа № 408 от 03.03.2010 года в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп..

На основании поступивших на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 года объединены в сводное исполнительное производство № 88744/12/19/42/СВ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу взыскателя муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска, предмет исполнения: задолженность солидарно в размере <данные изъяты> коп. (л.д.29, 33).

18.12.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. (л.д.30).

18.12.2012 года муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.35) и сообщил в службу судебных приставов об отсутствии у ФИО8 долговых обязательств по погашению этой суммы (л.д.34).

18.12.2012 года в соответствии с письменным ходатайством ФИО1 о принятии исполнительского сбора по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем от ФИО1 принят по квитанции № 489360 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. (л.д.31,32).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходил из того, что у муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска отсутствовали правовые основания принимать денежные средства от истицы в счет погашения долга ФИО8 без согласия должника ФИО8, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали правовые основания принимать денежные средства от ФИО1 в счет уплаты исполнительского сбора, поскольку договор о переводе долга между ФИО8 и ФИО1 отсутствует, замена стороны в исполнительном производстве не производилась, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере полученных сумм от истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кредитор должен лишь убедиться, что третье лицо исполняет обязательство по воле должника. В связи с этим риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу ст. 391 ГК РФ.

Как видно из дела, ФИО1, производя муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска платежи на общую сумму <данные изъяты> коп., указала, что производит их за ФИО8 по договору займа № 408 от 03.03.2010 года (л.д.35), что свидетельствует о ее осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска и должником ФИО8 обязательства по договору займа № 408 от 03.03.2010 года, и предложила данному кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ФИО8 по уплате задолженности по этому договору займа.

Доказательств того, что заемщик и поручители по договору займа № 408 от 03.03.2010 года самостоятельно исполнили обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> коп. и принятие кредитором муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска исполнения, предложенного третьим лицом ФИО1 за должника ФИО8, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, не имеется.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение обязательства третьим лицом кредитору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом самим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, принятие муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска исполнения ФИО1 за ФИО8 обязательства по возврату заемных средств по договору займа № 408 от 03.03.2010 года в сумме <данные изъяты> коп. не образует неосновательного обогащения у муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска, действия которого по принятию платежей от третьего лица являются разумными и добросовестными.

При данных обстоятельствах, поскольку исполнение кредитором принято правомерно, к нему не могут применяться положения статьи 1102 ГК РФ, в силу чего последующее заявление третьего лица об отсутствии соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является мерой ответственности конкретного должника за неисполнение требования в установленный срок. При этом исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Установлено также, что обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. по исполнительному производству исполнена ФИО1 не за себя лично, а за должника ФИО8.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на оплату исполнительского сбора за должника третьими лицами.

Таким образом, в данном случае Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не приобрело и не сберегло имущество за счет истицы, т.е. не является приобретателем неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных ФИО1 требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требование истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

ФИО5