Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам МУП «Тверьритуалсервис» и Коробановой Ольги Валентиновны на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2017 года, которым с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 05 октября 2017 года и определения Пролетарского районного суда г. Твери от 05 октября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Коробановой Ольги Валентиновны к МУП «Тверьритуалсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Коробановой Ольги Валентиновны к Администрации города Твери, Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации горда Твери о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Признать незаконным приказ директора МУП «Тверьритуалсервис» (ОГРН №) Н.Ю. Богатовой №16-к от 06.06.2017т. об увольнении Коробановой Ольги Валентиновны за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Коробанову Ольгу Валентиновну на работе в должности главного бухгалтера МУП «Тверьритуалсервис» (ОГРН №) с 07.06.2017 г. Взыскать с МУП «Тверьритуалсервис» (ОГРН 1026900542217) в пользу Коробановой Ольги Валентиновны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 195320 руб. 78 коп.

Взыскать с МУП «Тверьритуалсервис» (ОГРН №) в пользу Коробановой Ольги Валентиновны в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с МУП «Тверьритуалсервис» (ОГРН №) в пользу Коробановой Ольги Валентиновны в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробановой Ольги Валентиновны к МУП «Тверьритуалсервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с МУП «Тверьритуалсервис» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6006 руб. 42 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Коробанова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «Тверьритуалсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что приказом МУП «Тверьритуалсервис» от 29 января 2014 года № 6-к, она принята на работу в МУП «Тверьритуалсервис» на должность главного бухгалтера.

Приказом МУП «Тверьритуалсервис» от 06 июня 2017 года № 16-к трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Увольнение считает необоснованным и незаконным, поскольку не является субъектом увольнения по основанию, указанному в приказе от 06 июня 2017 года об увольнении по недоверию и не относится к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как главный бухгалтер не может быть уволена за недоверие, поскольку она не обслуживает материальные ценности.

Между ней и МУП «Тверьритуалсервис» дополнительного соглашения, либо отдельного договора о полной материальной ответственности заключено не было. На нее не возлагались обязанности, связанные с непосредственно материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Для данных обязанностей и действий в штате МУП «Тверьритуалсервис» работает бухгалтер-кассир. Она, будучи в должности главного бухгалтера, непосредственно не взаимодействует с наличностью, не обслуживает денежные средства, не отвечает за сохранность финансов и иных ценностей, напрямую не работает с деньгами, а контролирует операции с деньгами только на бумаге (учеты, расчеты).

Работодатель не доказал совершение ею дисциплинарного проступка, а именно наличие ее вины, тогда как увольнение в связи с утратой доверия является мерой дисциплинарного взыскания, а установление вины - обязательным условием.

В результате незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания, унижение, психологический дискомфорт, эмоциональную подавленность. Спровоцированная действиями ответчика психотравмирующая ситуация вызвала у нее моральные страдания, потрясение, сильный эмоциональный стресс, что ухудшило ее самочувствие, эмоциональное и физическое состояние. С момента увольнения и на протяжении двух недель у нее поднималось высокое артериальное давление, на протяжении долгого времени постоянно сдавливало в груди. Также последствиями увольнения явились частичная потеря сна, головные боли, нервозность, тревожность, плаксивость, которые не проходят и до сих пор. Ее незаконное увольнение вызвало и финансовые проблемы, в том числе и ввиду нахождения на ее иждивении несовершеннолетней дочери.

Просила суд признать приказ директора МУП «Тверьритуалсервис» Богатовой Н.Ю. от 06 июня 2017 года № 16-к об ее увольнении по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МУП «Тверьритуалсервис», взыскать с МУП «Тверьритуалсервис» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06 июня 2017 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после уточнения исковых требований просила взыскать с МУП «Тверьритуалсервис» в свою пользу расходы, понесенные ею в связи с изготовлением ксерокопий документов, необходимых в качестве приложения к исковому заявлению по количеству сторон в размере 1405 рублей, остальные требования оставив без изменения.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации города Твери, Департамент потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери, Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МУП «Тверьритуалсервис» Богатова Н.Ю., Скибина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснили, что истец Коробанова О.В. уволена на законных основаниях в полном соответствии с требованиями законодательства.

Представители ответчика Администрации города Твери, Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Департамент имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО8

В заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП «Тверьритуалсервис» Богатова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коробановой О.В. в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что занимаемая истцом должность не входит в Перечень должностей, с которыми могут быть заключены договора о материальной ответственности, поскольку данный Перечень является примерным, носит информативный характер и приводится с целью помочь определить, относится ли работник к категории лиц, обслуживающих денежные и товарные ценности.

Судом не дана надлежащая оценка действиям истца, послужившим основанием для утраты доверия работодателем.

Обращает внимание, что совершенные истцом действия повлекли работодателю причинение ущерба в виде штрафов и пени на сумму 92011,91 рубль.

В дополнении к апелляционной жалобе директор МУП «Тверьритуалсервис» Богатова Н.Ю. обращает внимание, что должностной инструкцией главного бухгалтера предусмотрено распределение денежных ценностей к выплате работникам в качестве заработной платы и иных выплат стимулирующего характера, в связи с чем истец является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

В апелляционной жалобе Коробанова О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с приведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также обращает внимание на повышение с 15 июня 2017 года заработной платы главного бухгалтера.

В возражении на жалобы МУП «Тверьритуалсервис» и Коробановой О.В. прокурор Пролетарского района г. Твери Королев А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коробанова О.В. доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика МУП «Тверьритуалсервис» Богатова Н.Ю., Скибина Е.А. против доводов апелляционной жалобы истца возражали, поддержали апелляционную жалобу ответчика, прокурор Гусева О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2014 года между истцом и ООО «Тверьритуалервис» заключен трудовой договор по условиям которого истец принята должность главного бухгалтера. С истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.

При этом выполняемая истцом работа, а также занимаемая ею должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года № 85.

Приказом МУП «Тверьритуалсервис» от 06 июня 2017 года № 16-к, прекращено действие трудового договора от 29 января 2014 года №1/14, Коробанова О. В. уволена 06 июня 2017 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения истца явился акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тверьритуалсервис» за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года от 21 апреля 2017 года.

Как следует из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тверьритуалсервис» от 21 апреля 2017 года, проведенной отделом финансового контроля администрации города Твери на основании приказа начальника отдела финансового контроля администрации города Твери от 27 марта 2017 года №02/10 проверкой установлено следующее: согласно п.п. 1 п. 2 акта основную часть доходов, получаемых при выполнении работ, составляют ритуальные услуги по захоронению. Выручка по данным отчета о прибылях и убытках не соответствовала данным бухгалтерских регистров. Согласно данным бухгалтерских регистров общества величина выручка от реализации товаров и прочих доходов составила 30 150 509,53 руб. Согласно данным отчета о прибылях и убытках величина выручки и прочих доходов составила 29 993 000 руб. По разъяснению должностных лиц расхождение, в приведенных данных в размере 157 509 руб. образовалось как результат систематических нарушений работы программы 1С - «Предприятия». Согласно п.п. 2 п. 2 акта расходы на оплату труда и начисления на оплату труда в себестоимости оказываемых услуг предприятия в 2016 году составляют 38,07 %, а расходы на сырье, материалы, покупные изделия для производства - 29,82 %. Себестоимость по данным отчета о прибылях и убытках не соответствовала данным бухгалтерских регистров. Согласно данным бухгалтерских регистров общества величина стоимости и прочих расходов составила 28 637 465 руб. Согласно данным отчета о прибылях и убытках величина себестоимости и прочих расходов составила 28 351 000 руб. По разъяснению должностных лиц расхождение в приведенных данных в размере 286 465 руб. образовалось как результат систематических нарушений работы программы 1С-«Предприятия». Как следует из п.п. 3 п. 2 акта в составе вложений во внеоборотные активы в бухгалтерских регистрах числятся объекты, наличие которых на момент проверки подтвердить невозможно ввиду отсутствия документов. При этом должностные лица не смогли объяснить причину отражения в учете данных объектов в бухгалтерском учете. При выборочной проверке учета материалов предприятия установлено следующее: по состоянию па 31 декабря 2016 года остаток по счету 10 «Материалы» составил 1 554 248,64 руб. Из анализа данных следует, что наибольшую стоимость из хранящихся на складе материалов имеют «Сырье и материалы», стоимость которых составляет 1 273 830,42 руб., что составляет 87 % от общей стоимости материалов на складе. Согласно п.п. 4 п. 2 акта перед составлением годовой бухгалтерской отчетности инвентаризация проводилась не в полном объеме. Обнаруженная в процессе внезапной инвентаризации излишек имущества в цехе по изготовлению гробов и цветов была отражена предприятием на счетах бухгалтерского учета только 06 апреля 2017 года. На основании последующего Приказа №27-пр. при проведении инвентаризации в присутствии директора А.Л. Павловского, сотрудников: О.В. Карабанова, И.Б., Положечниковой, О.В., Соловьевой был установлен излишек следующих ТМЦ. По итогам инвентаризации должностными лицами составлен акт оприходовании товаров №1 от 06 апреля 2017 года па сумму 25 469,17 руб. и акт оприходовании товаров № 2 на сумму 5 284,52 руб. Таким образом, при проверке был установлен излишек в общей сумме 30 753,69 руб. При выборочной проверке учета «Готовой продукции» предприятия установлено следующее: По состоянию на 31 декабря 2016 года остаток по счету 43 «Готовая продукция» составил 71 010,50 руб., по состоянию на 01 января 2016 года - 1 461 775 руб. Как следует из п.п. 5 п. 2 акта порядок отражения в бухгалтерском балансе стоимости запасов не соответствует бухгалтерским регистрам. В Бухгалтерском балансе на 31 декабря 2016 года указанный остаток запасов отражен по строке 1210 «Запасы» в размере 3 808000 руб. При этом в ходе проведении проверки материально-производственных запасов остаток па 31 декабря 2016 года в бухгалтерских регистрах установлено отклонение в размере 1164391,48 руб., что вводит в заблуждение внешних пользователей бухгалтерской отчетности. В связи с чем рекомендовано провести повторную инвентаризацию запасов. Согласно п.п. 6 п. 2 акта в ходе проверки установлено, что в составе отложенных налоговых активов предприятием учитывалась отложенное налоговое обязательство. Обоснования, подтверждающие образование указанных активов, получены не были. При выборочной проверке расчетов с покупателями в части дебиторской задолженности установлено, что по состоянию па 31 декабря 2016 года дебиторская задолженность покупателей перед Предприятием составляла 363 007,86руб., а по состоянию на начало 01 января 2016 года - 382 930,05 руб. Основная дебиторская задолженность МУП «Тверьритуалсервис» приходится на МБУ «Зеленстрой» по договору аренды транспортного средства №26/03-01 от 26 марта 2015 года. При выборочной проверке расчетов с поставщиками в части кредиторской задолженности установлено, что по состоянию на 31 декабря 2016 года кредиторская задолженность предприятия составляла 2 553 885,47 руб., а по состоянию на начало 2016 года - 4 144 341,20 руб.

Согласно акту от 06 июня 2017 года, Коробанова О.В. отказалась от подписания приказа от 06 июня 2017 года № 16-к об увольнении последней.

В соответствии с актом от 06 июня 2017 года №1 истец отказалась от получения трудовой книжки и заработной платы за отработанные дни в месяце увольнения и компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что не согласна с увольнением.

Уведомлением от 07 июня 2017 года истцу предложено получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие отправить ее по почте.

Разрешая требования Коробановой О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Проверяя основания для увольнения истца, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу о признании приказа МУП «Тверьритуалсервис» от 06 июня 2017 года № 16-к об увольнения Коробановой О.В. незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 07 июня 2017 года, также судом верно взыскана в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 195320,78 рублей, исходя из среднедневного заработка истца. Расчет среднедневного заработка, определенный судом в размере 2639, 47 рублей, сомнений у коллегии не вызывает, заявителями в жалобах не оспорен.

Что касается доводов жалобы о том, что оплата вынужденного прогула должна исчисляться исходя из количества календарных, а не рабочих дней в этом периоде, то они основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку ст. 234 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу указанного положения закона работнику должен возмещаться заработок, который он должен был, однако не смог получить в связи незаконным лишением его возможности трудиться.

Соответственно, при определении размера неполученного заработка должны учитываться только рабочие дни за период лишения работника возможности трудиться, а включение в этот период нерабочих дней противоречило бы положениям закона о возмещении лишь неполученного заработка.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Коробановой О.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией филиала №2 НО Тверская областная коллегия адвокатов» № от 30 июня 2017 года, согласно которой истец оплатила вышеуказанную денежную сумму за юридическую консультацию, составление искового заявления, ведение гражданского дела о восстановлении на работе в суде 1 -й инстанции.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истцов работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с применением правила о пропорциональности распределения судебных расходов 20000 рублей в пользу каждого истца.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не является работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП «Тверьритуалсервис» и Коробановой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова