Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Куницына Александра Константиновича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Александрово-Гайский РОСП Саратовской области), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по частной жалобе Куницына А.К. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжирингГрупп» (далее - ООО «СтройИнжирингГрупп») Карамышевой И.В., действующей на основании доверенности от 14 января 2013 года, и Фридмана С.П., действующего на основании доверенности от 14 января 2013 года, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром трансгаз Саратов») Трофимовой С.В., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2012 года, полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Куницын А.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП Саратовской области Аруевой Г.С. от 07 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных 18 апреля 2011 года Новоузенским районным судом Саратовской области в отношении солидарного должника - ООО «Газпром трансгаз Саратов», в связи с фактическим исполнением решения суда. Одновременно им подано заявление о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП Саратовской области от 07 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Куницын А.К. ссылается на то, что копия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от 07 ноября 2012 года была им получена 13 ноября 2012 года. 20 ноября 2012 года он обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Определением Новоузенского районного суда от 20 ноября 2012 года жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков. Определением суда от 27 ноября 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 20 ноября 2012 года. 28 ноября 2012 года Куницын А.К. вновь предъявил в суд жалобу на постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Куницына А.К. о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства возвращена.

Не согласившись с постановленным определением суда, Куницын А.К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства лишил его, как взыскателя, права на судебную защиту при исполнении решения суда. Указывает, что в определении об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судом фактически разрешена по существу жалоба на указанное постановление.

На частую жалобу Куницына А.К. от дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее - ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром») поступили возражения, в которых оно полагает причины пропуска Куницыным А.К. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя неуважительными. Указывает, что доводы Куницына А.К., изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда.

От ООО «Газпром транс Газ» также поступили возражения на частную жалобу Куницына А.К., в которых оно полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что указанные в определении суда от 20 ноября 2012 года об оставлении жалобы без движения недостатки заявителем своевременно устранены не были. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители ООО «СтройИнжирингГрупп» -Карамышева И.В., и Фридман С.П. полагают определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу Куницына А.К. неподлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» - Трофимова С.В. в судебном заседании также полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Куницын А.К., представители ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», Александрово-Гайского РОСП Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Александрово-Гайского РОСП Саратовской области Аруева Г.С., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года оставлена без движения жалоба Куницына А.К. на постановление судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП Саратовской области от 07 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства в связи с наличием недостатков. Срок для устранения недостатков установлен судом до 25 ноября 2012 года.

В связи с неустранением Куницыным А.К. недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения, определением суда от 27 ноября 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю.

28 ноября 2012 года Куницын А.К. вновь обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП Саратовской области от 07 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года в восстановлении пропущенного срока отказано. Жалоба возвращена заявителю.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Куницына А.К. о восстановлении срока на обращение в суд, не разрешил его требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП Саратовской области Аруевой Г.С. об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 256, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что вопрос о сроке обращения в суд относится к существу дела, суду первой инстанции надлежало дать суждение о восстановлении срока либо об отказе в его восстановлении в решении суда при рассмотрении требований Куницына А.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года отменить.

Направить дело в Новоузенский районный суд Саратовской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи