Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать национальный платежный инструмент - банковскую карту МИР пенсионная, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о возложении обязанности заключить договор банковского счета с использованием электронного средства платежа - банковской карты МИР пенсионная, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность выдать ФИО1 национальный платежный инструмент – банковскую карту МИР пенсионная, требования о взыскании компенсации морального вреда оставил без изменения. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия банковской карты ФИО1, от ПАО Сбербанк поступило сообщение о том, что новая карта МИР пенсионная доставлена в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>. Явившись по указанному адресу 22 ноября 2017 года ей было отказано в выдаче банковской карты, со ссылкой на п/п 6 п.1 ст.7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Однако, информация о включении ФИО1 в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не имеется. В соответствии с ч.5, 5.1,5.3 ст.30.5, ФЗ «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года №161-ФЗ, кредитные организации обязаны выдавать и осуществлять операции с использованием платежных карт с пенсионными выплатами. Таким образом, действующее законодательство обязывает банк выдавать национальный платежный документ ( карта МИР) лицу, получающему пенсию после истечения срока действия предыдущей платежной карты. Поскольку данный спор подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Банковская карта предназначена для зачисления на нее пенсии по потере кормильца. Отказав в выдаче карты, ответчик лишил истца возможности получать пенсионные выплаты, так как получение данных средств возможно только по платежной системе МИР. Зачисленная на банковский счет истца пенсия, не могла быть получена ею в течение трех месяцев, и была выдана в банке только 18 января 2018 года, в связи с указанными обстоятельствами, учитывая наличие на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, истцу действиями банка причинен моральный вред.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, указывая, что действующее законодательство обязывает Банк выдавать национальный платежный документ (карта мир) лицу, получающему пенсию после истечения и срока действия предыдущей платежной карты. Судом не указана норма, согласно которой банк вправе отказать в выдаче именно национального платежного инструмента – банковской карты «МИР-пенсионная». Все ограничения на выдачу банковских карт относятся к иным видам карт. Единственным исключением является ч. 5.4 ст.30.5 ФЗ «О национальной платежной системе». Платежная карта предназначена для удобства совершения дистанционного банковского обслуживания, без обращения в банк. Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка делает затруднительным постоянное обращение в банк за снятием наличных денежных средств со счета, по которому банк обязан выдать платежную карту. Приобретение товаров и услуг на пенсию, получаемую по случаю потери кормильца, без банковской карты, вынуждает ФИО1 постоянно ездить банк за снятием денежных средств, которые банком не всегда выдаются. Ответчиком не представлено доказательств об обоснованности вынесения банком истца в СТОП-Лист.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, принимавшую участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче перевыпущенной на ее имя банковской карты МИР, однако в выдаче карты ей было отказано.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на счета дебетовых карт в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих истцу со счета ООО «Алтайагро», зачислялись крупные денежные суммы, всего в размере 65, 2 млн. рублей, которые впоследствии были сняты наличными через устройства самообслуживания (банкоматы).

Банк истребовал у истца документы об установлении источников поступления (происхождения) денежных средств и информации о правомерности зачисления денежных средств от ООО «Алтайагро». Однако истец не подтвердил банку законного характера совершенных операций.

В связи с чем, в целях недопущения вовлечения Банка в проведении операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем и финансирования терроризма, было принято решение о внесении сведений о клиенте в ФП Стоп-Лист.

Таким образом, на момент обращения истца в банк, за получением перевыпущенной банковской карты ФИО1 находилась в Стоп-Листе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ПАО "Сбербанк" выдать банковскую карту, компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банку дано право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, что в данном конкретном случае ответчик и воспользовался своим предусмотренным законом правом.

Суд первой инстанции обосновано указал, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в его статье 7.

С данными выводам суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу правовых норм о банковском счете, данный договор является публичным, поэтому банк обязан был заключить с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях и выдать карту, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании условий заключения договора и норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), в том числе о порядке заключения - п. 2 ст. 846 ГК РФ и расторжения - п. 3 ст. 859 ГК РФ, к счету банковской карты не имеется, Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт, банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Согласно п. 1 Рекомендаций по вопросам применения ст. 9 Федерального закона "о национальной платежной системе" (приложению К Письму Банка России от 14 декабря 2012 N 172-Т) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее ЭСП), в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее оценка риска) и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Как следует из анализа Условий, договор электронного средства платежа является срочным. Согласно п. 2.6 Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.

Таким образом, механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя право на отказ банка от установления или возобновления договорных отношений.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в п. 3 Условий (банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты) и п. 2 Условий (банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания банка, предоставления им заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством).

Учитывая, что договор является смешанным, банк был вправе отказать в его заключении, или перезаключении на новый срок любому лицу без объяснения причины. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства изложенные в исковом заявлении, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова