Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.М.Н.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года, которым постановлено следующее.

Иск Б.М.Н. удовлетворить в части.

Признать за Б.М.Н. право общей долевой собственности на ? долю квартиры по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

Признать за Б.Л.Б. право общей долевой собственности на ? долю квартиры по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

Прекратить право собственности Б.Л.Б. на <адрес> Удмуртской Республики.

Решение в части признания права общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Исковые требования Б.М.Н. к Б.Л.Б., М.Г.К. об исключении из акта описи и ареста имущества, и освобождении от ареста, принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.М.Н. ? доли в <адрес> Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Н. обратился в суд с иском к Б.Л.Б., М.Г.К. об отмене постановления судебного пристава от 29 января 2013 года об объявлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, освобождении имущества от ареста, исключения имущества из акта описи и ареста имущества.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 29 января 2013 года, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Б.Л.Б., объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом – квартирой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку спорная квартира приобретена Б.М.Н. и Б.Л.Б. в период брака и является совместным имуществом супругов, доля истца составляет ?, однако запрет судебным приставом-исполнителем объявлен в отношении всей квартиры в обеспечение исполнения долгового обязательства Б.Л.Б., не являющегося общим долгом супругов. Также указывает, что арест наложен на квартиру без выяснения судебным приставом-исполнителем факта наличия у Б.Л.Б. иного имущества. Судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что квартира находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления жилищного займа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил определить доли в общем имуществе супругов, признать за Б.М.Н. и Б.Л.Б., по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,освободить от ареста принадлежащую истцу ? долю указанной квартиры и исключить ее из акта описи и ареста имущества.

В судебное заседание истец Б.М.Н. и ответчик Б.Л.Б. не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Д.А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик М.Г.К. и ее представитель С.К.И. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям, ответчик считает, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга с Б.Л.Б. Считает, что определение долей в общем имуществе супругов существенно отразится на погашении Б.Л.Б. долговых обязательств. Указывает, что арест на квартиру не накладывался, акт описи имущества не составлялся. Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом не нарушает прав истца, поскольку при наличии залога в отношении спорного имущества, он не вправе им распоряжаться.

Судебный пристав-исполнитель Глазовского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике Н.В.А. иск Б.М.Н. полагал не подлежащим удовлетворению, пояснил, что его действия по объявлению запрета не противоречат закону.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в этой части решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом является арестом, наличие которого ограничивает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Б.М.Н. и Б.Л.Б. с 22 июля 1995 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами на основании договора долевого участия в реконструкции жилья № от 10 ноября 2003 года, с учетом изменений от 12 мая 2004 года, приобретена квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Б.Л.Б., о чем 23 декабря 2004 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Квартира обременена залогом в силу закона.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года, с Б.Л.Б. в пользу М.Г.К. взыскана сумма долга по договору займа от 29 июля 2008 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 29 июля 2008 года по 29 июля 2011 года – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Б.М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 29 июля 2008 года, а также о признании обязательства по возврату суммы по договору займа от 29 июля 2008 года совместным обязательством Б.Л.Б. и Б.М.Н., отказано.

На основании данного судебного акта, Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ВС № 041120474 от 9 августа 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП по Удмуртской Республике от 9 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Б.Л.Б. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2013 года объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим должнику Б.Л.Б.

Согласно уведомлению Управления Ростреестра по Удмуртской Республики от 30 января 2013 года №, Управлением проведена государственная регистрация запрета, наложенного на квартиру по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена супругами в период брака. Брачный договор, отменяющий законный режим совместной собственности супругов между сторонами не заключался, раздел имущества супругов не производился.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, и произвел ее раздел, определив доли исходя из принципа равенства долей, признав за Б.М.Н. и Б.Л.Б. по ? доле в праве на квартиру, прекратив тем самым право совместной собственности супругов.

Согласно части 4 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении иска в части освобождения спорного имущества от ареста (исключении из акта описи), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что наложение ареста на имущество должника является самостоятельным исполнительным действием, которое не является тождественным запрету совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества и запрета на распоряжением имуществом. Данная мера не преследует цели в виде реализации имущества, а является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в дальнейшем. Как верно указал суд, арест квартиры судебным приставом-исполнителем не налагался, акт описи не составлялся. С учетом того, что на квартиру установлено обременение в виде залога вывод суда о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества права истца не нарушает, является правильным.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в пределах доводов жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи